Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22692/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-38122/12-43-353

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.

по делу N А40-38122/12-43-353, принятое судьей О.В. Романовым

по иску (заявлению) ООО "Деловой партнер" (ОГРН 1087746139568; 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 12)

к ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловой партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ОРАНТА" (далее - ответчик) о взыскании 1 213 962 руб. 21 коп. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. в удовлетворении требования истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истцом.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор имущественного страхования (Генеральный полис N GR2-0857/08 от 24.10.2008 г.), согласно которому ответчик принимал на страхование имущество истца согласно заявлениям на страхование.

30.10.2009 г. истцом было подано в ООО "СК "ОРАНТА" заявление об убытке (заявление о возможном страховом случае) в отношении имущества, застрахованного на основании заявления на страхование от 18.10.2009 г., на сумму ущерба в размере 1 213 962 рублей 21 копейка. Факт надлежащего получения указанного заявления 30.10.2009 г. подтвержден отметкой, подписью уполномоченного лица и печатью ООО "СК "ОРАНТА".

Размер ущерба был подтвержден авианакладной N 670-04349892, коммерческим актом N 23 от 27.10.2009 г., справкой-расчетом ущерба (Приложение N 1 к указанному коммерческому акту).

ООО "Деловой партнер" своевременно и в полном объеме выполнило требования, предусмотренные Генеральным полисом N GR2-0857/08 от 24.10.2008, а также Гражданским кодексом РФ. В частности, соответствующее заявление о страховом случае (кража части груза по авианакладной 670-04349892, маршрут Москва-Иркутск).

На обращение в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения истцом был получен официальный ответ, согласно которому в выплате было отказано по причинам несвоевременного предоставления в адрес страховщика документов, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела по факту кражи, а также истечения срока исковой давности.

ООО "Деловой партнер" указывает на то, что истец не может нести ответственность за процессуальную задержку правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела, учитывая своевременную подачу истцом, как потерпевшим, соответствующего заявления.

Также истец указывает на то, что заявления ответчика об истечении срока давности не обоснованы в силу того, что действующее гражданское законодательство РФ предусматривает в отношении имущественного страхования срок исковой давности, ограничивающий право на предъявление соответствующего требования двумя календарными годами. При этом требование со стороны ООО "Деловой партнер" было предъявлено в адрес страховщика 30.10.2009 г., то есть формальные требования о соблюдении срока подачи претензии были соблюдены.

Истец ссылается на то, что он добросовестно исполнил все обязательства, при этом ответчик безосновательно нарушил обязательства, принятые на себя, что является нарушением соглашения сторон и действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Истца, причиняя ему существенные убытки.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеизложенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ:

- " срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, составляет два года ".

- " срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года".

При наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить страховщику требование об исполнении его обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового случая. В данном случае - дата совершения хищения. Данное хищение согласно представленному Истцом постановлению о признании потерпевшим от 15.11.2011 г. произошло 19.10.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ - "по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств". Срок исковой давности начал течь в день наступления события - 19.10.2009 г., то есть в день хищения застрахованного груза, и оканчивается 19.10.2011 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление было подано в суд после истечения срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ - "истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения, об отказе в иске".

Ответчиком не оспариваются факты заключения договора страхования с истцом, наступления страхового случая, размер причиненного ущерба в связи с хищением застрахованного груза, извещения страхователем страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения вытекает из Генерального полиса по страхованию грузов, который, в соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, является договором имущественного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права.

Утверждение истца о том, что он не пропустил срок исковой давности следует признать несостоятельным, не соответствующим статьям 195-198, 929, 966 ГК РФ.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, т.е. с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Учитывая, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявление требования о выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, а факт хищения груза был обнаружен 19.10.2009 г., установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения истек 20.10.2011 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 213 962 руб. 21 коп. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу N А40-38122/12-43-353 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько