Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22870/12

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-1925/12-77-16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техно Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.06.2012 по делу N А40-1925/12-77-16,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ОАО "Автокомбинат N 36" (ОГРН 1027739766636)

к ООО "Техно Альянс" (ОГРН 1057746011036)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Некрасова О.Ю. по доверенности от 25.07.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Техно Альянс" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.12.2010 N41/11 в размере 4 624 718,02руб, неустойки в размере 203 206,09руб.

Решением суда от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "Техно Альянс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Автокомбинат N 36" (арендодатель) и ООО "Техно Альянс" (арендатор) договора аренды 01.12.2010 N41/11, арендатором не выполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование в период с 01.12.2010 по 25.11.2011 объектом аренды, а именно: помещениями общей площадью 1176,96кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул. Василия Петушкова, д.3, стр.1, стр.7, переданными арендатору 01.12.2010, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, размер которой за период с 11.10.2011 по 16.02.2012 составил 203 206,09руб.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-1925/12-77-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов