Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23910/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-32652/12-42-86

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльвент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г.,

принятое судьей Красниковой И.Э. по делу N А40-32652/12-42-86

по иску ООО "БТ" (ИНН 7702660603, ОГРН 1077763882195, адрес: 107045, г. Москва, Последний пер., д. 5, стр. 1)

к ООО "Эльвент" (ИНН 7720610845, ОГРН 1087746331837, адреса: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 17; 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 17, стр. 1)

о взыскании 1632785 руб. 73 коп.

при участии сторон:

от ООО "БТ": Николаева Н. В. по доверенности от 28.02.2012 г.

от ООО "Эльвент": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 1 569 005 руб. 73 коп. долга на основании договора подряда N П48-04/11 от 07.04.2011 г., 62 268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Эльвент" (далее по тексту - ответчик) (ОГРН 1087746331837, ИНН 7720610845) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТ" (далее по тексту - истец) (ОГРН 1077763882195, ИНН 7702660603) взыскано 1 569 005 руб. 73 коп. основного долга, 62 268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 г. по 07.02.2012 г., а также 29 312 руб. 73 коп. расходов по госпошлине; Обществу с ограниченной ответственностью "БТ" возвращена из федерального бюджета часть госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 14.02.2012 г. в размере 15 руб. 13 коп.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в том числе на то, что истец допустил существенные нарушения условий договора, указав в актах приемки выполненных работ оборудование и работы, которые фактически не производились истцом - подрядчиком по договору, поэтому истец не в праве требовать их оплаты.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2011 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ N П48-04/11 от 07.04.2011 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство выполнить поставку, программирование и пуско-наладочные работы автоматизированной системы управления на объекте Российская таможенная академия, находящемся по адресу г. Люберцы, Комсомольский проспект, дом 4; стоимость работ по договору и порядок расчетов определен разделом 2 договора; порядок приемки работ согласован в разделе 5 договора.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки на сумму 7 653 358 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.06.201г. N 1 и N 2, от 28.07.2011 г. N 3 и N 1, от 15.08.2011 г. N 5 и N 6, от 15.08.2011 г. N 7 и N 8, от 05.09.2011 г. N 9 и N 10, от 05.09.2011 г. N 11 и N 12, от 05.09.2011 г. N 13 и N 14, от 05.09.2011 г. N 15 и N 16, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Поскольку работы выполнены истцом, мотивированных претензий по качеству работ ответчиком, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 1 569 005 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2011 г. по 07.02.2012 г. в размере 62 268 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; по представленным в материалы дела актам недостатки по выполнению работ не заявлены, акты подписаны без замечаний и возражений, в связи с чем, основания на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен права участвовать в судебном заседании, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебном заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик был извещен о дате заседания; ходатайство о переносе заседания было подано в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, что не является основанием для отложения судебное заседание. Кроме того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, знал дату судебного заседания, однако мотивированного отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по делу N А40- 32652/12-42-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльвент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова