Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24548/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-77613/12-145-50

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-77613/12-145-50 по иску ГУ Пенсионного фонда РФ (119991 Москва, Шаболовка, 4, ОГРН 1027700220624) к ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" (141070 МО, Королев, К.Маркса, д. 3, оф. 51, ОГРН 1025002041525) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова О.А. по доверенности от 14.11.2011 N АД-23-29/13074, Максудова В.В. по доверенности от 27.04.2012 N АД-23-28/5441;

от ответчика - Варламова А.Г. по доверенности от 20.06.2012 N 38/12.

УСТАНОВИЛ:

ГУ Пенсионного фонда РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" о взыскании неустойки в размере 110 430 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 02.11.2011 N 23-447-ЭД, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.

Решением от 27.06.2012 по делу N А40-77613/12-145-50 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтвержденными требования истца о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий контракта.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на преддоговорные обстоятельства, указал, что несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту связано с поздним его заключением.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 между Пенсионным фондом РФ (заказчик) и ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН ПЛС" (поставщик) заключен государственный контракт N 23-447-ЭД (далее - контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке в территориальные органы заказчика персональных компьютеров согласно техническим требованиям и спецификации, прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что доставка и разгрузка товара в помещениях территориальных органов заказчика производится поставщиком по адресам, указанным в отгрузочной разнарядке не позднее 15 декабря 2011 года.

Между тем из актов сдачи-приемки товара в территориальном органе (ОПФР) и товарных накладных следует, что ответчик поставил товар с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае нарушения поставщиком предусмотренного контрактом срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 110 430 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, определенной исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту связано с поздним его заключением, отклоняется судебной коллегией, поскольку государственный контракт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно содержащихся в нем условий, что выражает согласие последнего со сроками поставки товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик был вынужден подписать государственный контракт во избежание последствий, предусмотренных п. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", является несостоятельной, поскольку положениями данной нормы предусмотрено направление оператору электронной площадки не только подписанного проекта контракта, но и протокола разногласий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-77613/12-145-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев