Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3969/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А73-4898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия": представитель не явился,

индивидуального предпринимателя Мамешина Алексея Александровича и его представителя Грось Д.А. по доверенности от 22.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" на решение от 09.07.2012 по делу N А73-4898/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

к индивидуальному предпринимателю Мамешину Алексею Александровичу

о признании договора от 06.05.2008 N 02-08 незаключенным и акта взаимозачета от 14.08.2009 N 4 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ИНН 2721079970, ОГРН 1022700916446, далее - ООО "Мир-Автаркия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамешину Алексею Александровичу (ИНН 272107959516, ОРГНИП 308272103600013, далее - предприниматель) о признании договора от 06.05.2008 N 02-08 незаключенным и акта взаимозачета от 14.08.2009 N 4 недействительным.

Решением от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение от 09.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о признании акта взаимозачета недействительным заявлено в пределах срока исковой давности; данный акт является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого истец оспаривает выполнение ответчиком работ, указанных в актах выполненных работ, поскольку 1) обязанность по оплате по договору подряда на выполнение изыскательских работ не может возникнуть раньше момента завершения разработки технической документации и (или) выполнения изыскательской работы, 2) подписание истцом акта выполненных работ от 10.09.2008 не лишает последнего возможности оспаривать объемы (выполнение) произведенных ответчиком работ, 3) результат работ, указанные в данном акте, предпринимателем ООО "Мир-Автаркия" не передавался (в акте от 10.09.2008 отсутствует перечень передаваемой истцу проектной документации; не соблюден порядок согласования проектной документации и сдачи работ заказчику; у ответчика отсутствует подлинник проектной документации, которая подлежит хранению в проектной организации в течение 20 лет; истцу не передана накладная или иной документ, подтверждающий состав разработанной документации).

В обоснование апелляционной жалобы истцом также указано на произведенную подрядчику заказчиком оплату по договору от 06.05.2008 N 02-08 в полном объеме 10.09.2008, что свидетельствует о прекращении данных правоотношений надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ); на отсутствие оценки заявлению истца о применении срока исковой давности к доводам ответчика о неоплате фактически выполненных работ, дополнению от 26.06.2012 N 363 и доводу истца о включении в акт зачета несуществующего договора от 02.03.2009 N 30-09 на сумму 756 508,76 рубля; на противоречие закону вывода суда о возможности применения к спорной ситуации положений о недействительности части сделки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на нерассмотрение судом доводов истца о том, что: акт взаимозачета от 14.08.2009 N 4 изменяет и прекращает обязательства по договорам от 02.03.2009 N 30-09, от 11.02.2009 N 01-09, от 06.05.2008 N 02-08; договоры от 06.05.2008 N 02-08, от 11.02.2009 N 01-09 являются незаключенными; договор от 02.03.2009 N 30-09 не заключался; встречные однородные требования у истца и ответчика по договорам от 11.02.2009 N 01-09, от 02.03.2009 N 30-09 отсутствовали.

Представитель ООО "Мир-Автаркия" участия в судебном заседании не принимал, до начала рассмотрения апелляционной жалобы представители истца Елисеева Л.Ю., Гордейчик А.В. направили ходатайства об отложении разбирательства по делу ввиду их занятости в других судебных процессах.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в отношении заявленного ходатайства представили возражения, просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указав на отсутствие оснований.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая мнения предпринимателя и его представителя, находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость двух представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе поданы представителем ООО "Мир-Автаркия" Щур А.А., действующей на основании доверенности от 15.05.2012. Данное обстоятельство не препятствовало истцу осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через указанного представителя.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств (том 2, л.д. 44-45, 54-55). Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

При подготовке апелляционной жалобы к рассмотрению, с учетом предмета иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для оценки доводов сторон, в том числе в отношении толкования условий оспариваемых договоров и акта взаимозачета, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании в отношении оспариваемого решения указали на его законность и обоснованность, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 06.05.2008 заключен договор N 02-08 на выполнение корректировки архитектурного раздела 21-этажного жилого дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске и подготовку демонстрационных материалов (том 1, л.д. 9-13).

Срок выполнения работ по вышеназванной сделке установлен пунктом 1.2 - четыре месяца с даты заключения данного договора; стоимость работ - пунктом 3.1 (4 487 453 рубля без налога на добавленную стоимость).

Оплата выполненных по указанному договору работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в размере 100 % от суммы договора.

Порядок сдачи и приемки работ по названной сделке определен сторонами в разделе 4.

Выполненная корректировка архитектурного раздела объекта "21-этажный жилой дом по ул. Фрунзе в г. Хабаровске и подготовка демонстрационных материалов переданы подрядчиком заказчику по акту от 10.09.2008.

Истцом и ответчиком 14.08.2009 подписан акт взаимозачета N 4 (том 1, л.д. 15), которым установлена задолженность ООО "Мир-Автаркия" перед предпринимателем в размере 7 285 620,76 рубля по договорам:

- от 02.03.2009 N 30-09 - 756 508,76 рубля,

- от 11.02.2009 N 01-09 - 2 041 659 рублей,

- от 06.05.2009 N 02-08 - 4 487 453 рубля,

и задолженность последнего перед истцом в сумму 10 190 000 рублей по договорам долевого участия:

- от 03.05.2005 N 48 - 350 000 рублей,

- от 19.07.2006 N 79 - 4 590 000 рублей,

- от 03.01.2009 - 5 250 000 рублей,

в связи с чем сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 285 62,76 рубля.

ООО "Мир-Автаркия", полагая, что договор от 06.05.2008 N 02-08 является незаключенным, а акт взаимозачета от 14.08.2009 N 4 - недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая против заявленного ООО "Мир-Автаркия" требования о признании незаключенным договора 06.05.20085 N 02-08 предприниматель заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным следует исчислять с даты заключения договора.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что спорный договор заключен 06.05.2008.

Поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 16.04.2012, трехлетний срок исковой давности ООО "Мир-Автаркия" по вышеуказанному требованию пропущен.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться (статьи 202, 203 ГК РФ).

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части признания договора от 06.05.2008 N 02-08 незаключенным в связи с наличием оснований для применения исковой давности.

В отношении искового требования о признании недействительным акта взаимозачета от 14.08.2009 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Оценив акт взаимозачета от 14.08.2009 N 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является заключенным, поскольку содержит условия о предмете, сторонами определены обязательства, по которым проводился зачет со ссылкой на конкретные договоры, на основании которых возникла задолженность у истца и ответчика.

Из анализа положений статьи 410 ГК РФ следует, что возможность применения данной нормы подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о признании недействительным акта взаимозачета от 14.08.2009 N 4 ООО "Мир-Автаркия" указано (с учетом заявленных дополнений, том 2, л.д. 33-36, 38-40) на невыполнение ответчиком работ по договору от 06.05.2008 N 02-08, на незаключенность договоров от 02.03.2009 N 30-09, от 11.02.2009 N 01-09, от 06.05.2008 N 02-08, а также на несоответствие договоров N 01-09, N 02-08 требованиям Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 762 ГК РФ).

Исходя из системного толкования условий договора и норм права (статей 720, 711 ГК РФ), факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между истцом и ответчиком кроме договора от 06.08.2008 N 02-08 заключен также договор от 11.02.2009 N 01-09 (том 2, л.д. 12-16), предметом которого является выполнение корректировки эскизного проекта офисного здания по ул. Запарина в г. Хабаровске и подготовку демонстрационных материалов. Цена договора 2 041 659 рублей (пункт 3.1).

В материалах дела имеются акты от 10.09.2008 к договору от 06.05.2008 N 0208 (том 1, л.д. 14), от 20.05.2009 к договору от 11.02.2009 N 01-09, согласно которым ответчик сдал работы по данным сделкам, а истец принял их без претензий и замечаний по качеству.

Данные акты подписаны со стороны заказчика директором Мироновым С.А., со стороны подрядчика - предпринимателем.

После подписания данных актов - 10.09.2008, 20.05.2009 истец до 16.04.2012 (дата подачи искового заявления) не заявлял об их недействительности либо о невыполнении (частичном выполнении) работ по вышеназванным сделкам со стороны подрядчика.

Находящиеся в материалах дела уведомления ООО "Мир-Автаркия" от 10.06.2011 N 59, от 10.02.2012 N 2, от 23.11.2011 N 115, N 114 (том 2, л.д. 18-28), адресованные предпринимателю, свидетельствуют о наличии у истца претензий в части неисполнения ответчиком условий договоров долевого участия в строительстве (без указания размера имеющейся задолженности) и об увеличении сметной стоимости 1 кв. м строящегося помещения.

При этом в случаях признания незаключенным договора, в соответствии с которым выполнялись работы, данное обстоятельство в силу статей 8, 153, 309, 310 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ, а также не влечет возврат ранее уплаченного по такой сделке.

Необходимо отметить, что в отношении акта от 10.09.2008 ответчик в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 1) указал на истечение срока исковой давности в отношении заявления ООО "Мир-Автаркия" о невыполнении подрядчиком работ по договору от 06.05.2008 N 02-08 (а не акта взаимозачета, как указывает истец). В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный довод обоснованным, а факт выполненных работ - подтвержденным указанным актом.

Выполнение корректировки и демонстрация (эскизный проект), являющиеся предметами вышеназванных договоров, приняты открытым акционерным обществом "Дальгипротранс", осуществляющим разработку и утверждение рабочей документации указанного объекта, авторский надзор за строительством (договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.09.2004 N 124 - том 1, л.д. 16-49, договор на осуществление авторского надзора за строительством от 09.03.2005 N 124/А - том 1, л.д. 50-56, проект - том 1, л.д. 57-166) за основу для внесения изменений в проект, в результате данных изменений значительно увеличилась полезная площадь здания. Указанное подтверждено письмом открытого акционерного общества "Дальгипротранс" (том 2, л.д. 53), а также приложенными к проекту расчетом плотности населения группы жилых домов в границах улиц Запарина, Амурского бульвара, Фрунзе и таблицей для определения размеров земельного участка для жилой застройки квартала, которые выполнены предпринимателем (том 1, л.д. 139-140).

Эскизный проект не является градостроительной документацией по смыслу положений статьи главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем утверждению в установленном порядке не подлежит. Следовательно, довод истца со ссылкой на пункт 2.1 ГОСТ 21.203-78 "Правила учета и хранения подлинников проектной документации, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 28.06.1978 N 173, статью 2 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" о необходимости ее хранение в течение 20-и лет суд находит несостоятельным.

Следует отметить, что исходя из толкования совокупности условий договоров подряда применительно к нормам действующего законодательства, согласование результатов работ с уполномоченными органами не являлось обязанностью подрядчика. Договором подряда не установлены положения, предусматривающие возникновение обязанности заказчика по оплате работ при наличии указанного согласования. В связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договорам N 02-08, N 01-09 на суммы 4 487 453 рубля и 2 041 659 рублей соответственно.

Непредставление договора от 02.03.2009 N 30-09 на сумму 756 508,76 рубля, не свидетельствует о непроведении взаимозачета встречных однородных требований, поскольку в акте от 14.08.2009 N 4 указано обязательство, в счет которого произведен зачет, с точностью определена сумма требования по конкретному договору. Доказательств обратного, а также отсутствия оснований для проведения сторонами взаимного зачета по данному договору не представлено.

Ссылка истца на произведенную заказчиком оплату по договору от 06.05.2008 N 02-08 апелляционным судом не принимается, как документально не подтвержденная.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (несоответствие оспариваемого зачета статье 410 ГК РФ) является правомерным.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний и тексту обжалуемого решения, ходатайство истца судом рассмотрено и признано необоснованным, как несоответствующее требованиям статей 65, 66 АПК РФ.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения истца относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Перечисленная директором ООО "Мир-Автаркия" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за дополнения к апелляционной жалобе подлежит возврату Миронову С.А., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-4898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Миронову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев