Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 06АП-1914/13

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

Дело N А73-4898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Гордейчика А.В. представителя по доверенности от 06.05.2012,

индивидуального предпринимателя Мамешина Алексея Александровича и его представителя Грось Д.А., по доверенности от 15.01.2013 N 27АА 0440088,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамешина Алексея Александровича на решение от 28.02.2013 по делу N А73-4898/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

к индивидуальному предпринимателю Мамешину Алексею Александровичу

о признании договора от 06.05.2008 N 02-08 и акта взаимозачета от 14.08.2009 N 4 незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ИНН 2721079970, ОГРН 1022700916446, далее - ООО "Мир-Автаркия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамешину Алексею Александровичу (ИНН 272107959516, ОРГНИП 308272103600013, далее - ИП Мамешин А.А., предприниматель) о признании договора от 06.05.2008 N 02-08 незаключенным и акта взаимозачета от 14.08.2009 N 4 недействительным.

Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2012 N Ф03-4937/2012 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ООО "Мир-Автаркия" изменило предмет иска, просило признать договор от 06.05.2008 N 02-08 и акт взаимозачета от 14.08.2009 N 4 незаключенными.

Решением от 28.02.2013 в удовлетворении требования о признании незаключенным договора на выполнение корректировки архитектурного раздела 21-этажного жилого дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске и подготовку демонстрационных материалов от 06.05.2008 N 02-08 отказано, акт взаимозачета от 14.08.2009 N 4 признан незаключенным.

ИП Мамешин, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.02.2013 в части признании акта о взаимозачете незаключенным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении указанного искового требования, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что факт передачи результатов работ предпринимателем истцу подтверждается находящимися в материалах дела актами приема-передачи выполненных работ от 10.09.2008, 20.05.2009, 20.07.2009 по договорам от 06.05.2008 N 02-08, от 11.02.2009 N 01-09, от 02.03.2009 N 03-09, актом взаимозачета от 14.08.2009, письмами открытого акционерного общества "Дальгипротранс" (далее - ОАО "Дальгипротранс") и общества с ограниченной ответственностью "Центр организации дорожного движения" (далее - ООО "ЦОДД") от 31.01.2013; в спорном акте взаимозачета допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания номера договора от 02.03.2009 (N 30-09 вместо 03-09), что не опровергнуто ООО "Мир-Автаркия"; отсутствие задания на проектирование не является доказательством незаключенности договоров подряда на выполнение проектных работ, учитывая факт принятия выполненных подрядчиком работ и обязанность заказчика по подготовке и передаче подрядчику задания на проектирование.

Кроме этого, предприниматель полагает, что факт незаключенности договоров подряда не свидетельствует об отсутствии у истца обязательств по оплате выполненных ответчиком работ и соответственно о незаключенности акта взаимозачета.

Также ИП Мамешин А.А. указывает на непринятие судом первой инстанции преюдициальных фактов, установленных в решении Центрального районного суда города Хабаровска от 23.10.2012 по делу N 2-1602/2012, которым установлен факт надлежащего исполнения предпринимателем обязательств перед ООО "Мир-Автаркия", что свидетельствует, по мнению ответчика, о нарушении судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); на непредставление истцом доказательств непринятия результата выполненных ответчиком работ.

ИП Мамешин А.А. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 28.02.2013 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании акта взаимозачета недействительным.

Представитель ООО "Мир-Автаркия" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемой частью судебного акта от 28.02.2013, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (удовлетворение иска в части признания акта взаимозачета от 14.08.2009 N 4 незаключенным), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 28.02.2013 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.08.2009 подписан акт взаимозачета N 4 (том 1, л.д. 15), которым установлена задолженность ООО "Мир-Автаркия" перед предпринимателем в размере 7 285 620,76 рубля по договорам:

- от 02.03.2009 N 30-09 - 756 508,76 рубля,

- от 11.02.2009 N 01-09 - 2 041 659 рублей,

- от 06.05.2009 N 02-08 - 4 487 453 рубля,

и задолженность последнего перед истцом в сумму 10 190 000 рублей по договорам долевого участия:

- от 03.05.2005 N 48 - 350 000 рублей,

- от 19.07.2006 N 79 - 4 590 000 рублей,

- от 03.01.2009 - 5 250 000 рублей,

в связи с чем сторонами произведен взаимозачет на сумму 7 285 62,76 рубля.

ООО "Мир-Автаркия", полагая, что акт взаимозачета от 14.08.2009 N 4 является незаключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отменяя решение от 09.07.2012 и постановление от 11.09.2012 по настоящему делу, кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость установления наличия конкретного обязательства, прекращаемого договорным зачетом, являющегося предметом доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 указанного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в договорах от 06.05.2008 N 02-08, 11.02.2009 N 01-09, подписанных между истцом и ответчиком, не согласован предмет договора, в связи с чем признал их незаключенными. При этом в отношении договора от 02.03.2009 N 30-09 сторонами указано на его незаключение в форме единого документа.

Данные вводы являются обоснованными в силу следующего.

Так, предметами договоров от 06.05.2008 N 02-08 является выполнение корректировки архитектурного раздела 21-этажного жилого дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске и подготовку демонстрационных материалов, от 11.02.2009 N 01-09 - корректировка эскизного проекта офисного здания по ул. Запарина в городе Хабаровске и подготовка демонстрационных материалов, определены сроки выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание на проектирование становится неотъемлемой частью договора и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Задание на выполнение проектных работ в материалы дела не представлено, доказательства, свидетельствующие о его подготовке подрядчиком либо о передаче последнему заказчиком, отсутствуют.

В силу требований статьи 758 ГК РФ предмет договора, как его существенное условие, подлежит определению по соответствующему заданию на проектирование. Вместе с тем положения вышеназванных сделок указаний на задание на проектирование не содержат. Кроме этого, договорами не определены идентифицирующие (определяющие) признаки архитектурного раздела и эскизного проекта, подлежащих корректировке.

Таким образом, наличие либо отсутствие задания на проектирование свидетельствует о согласовании либо несогласовании предмета договора.

Необходимо отметить, что в данных договорах отсутствуют ссылки на сметную документацию, перечень и объем подлежащих выполнению работ.

Следовательно, исходя из правовой природы вышеперечисленных сделок как договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, учитывая требования статей 758, 759 ГК РФ, договоры от 06.05.2008 N 02-08, 11.02.2009 N 01-09 являются незаключенным в связи с отсутствием в них существенных условий, предусмотренных для данного вида договора.

Отсутствие заключенного между заказчиком и подрядчиком договора не лишает последнего права на предъявление требования об оплате фактически выполненных им и принятых заказчиком работ (пункт 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование факта выполнения работ по спорным сделкам ответчиком представлены подписанные сторонами акты от 10.09.2008 (к договору N 02-08) и от 20.05.2009 (к договору N 01-09), согласно которым ответчик сдал работы по данным сделкам, а истец принял их без претензий и замечаний по качеству. Заказчик произвел оплату работ в полном объеме.

Вместе с тем данные акты в полной мере не подтверждают наличие денежного обязательства ООО "Мир-Автаркия" перед ИП Мамешиным А.А., поскольку акт взаимозачета составлен (14.08.2009) после подписания сторонами актов выполненных работ (10.09.2008) с указанием в них на произведенную заказчиком оплату в полном объеме, то есть почти спустя один год. При этом доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя с требованиями (уведомлениями) о наличия у истца задолженности по оплате выполненных предпринимателем работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных обязательств истца перед ответчиком по договорам от 06.05.2008 N 02-08 и от 11.02.2009 N 01-09 следует признать обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт взаимозачета от 14.08.2009 N 4 в подтверждение наличия между сторонами обязательственных отношений по указанным сделкам судебной коллегией отклоняется, поскольку данный акт является предметом оспаривания и доказательством достоверности самого себя служить не может.

Указание ответчика на имеющуюся в акте взаимозачета техническую ошибку (в части номера договора от 02.03.2009 - 30-09 вместо 03-09) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку действий в части устранения допущенной опечатки сторонами не предпринято (переписка, уведомления). Вместе с тем судебной коллегией учтено отсутствие в представленном договоре от 02.03.2009 N 03-09 (том 2, л.д. 165-169) согласованного предмета (по аналогичным основаниям о незаключенности договоров от 06.05.2008 N 02-08 и от 11.02.2009 N 01-09). При этом в акте от 20.07.2009 (том 2, л.д. 170) к договору N 03-09 также содержится указание на оплату заказчиком работ в полном объеме.

Следует отметить, что представленные предпринимателем в обоснование факта выполнения работ по вышеназванным договорам: корректировка архитектурного раздела эскизного проекта 21-этажного жилого дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске. 2008 год; подземного пространства благоустройства площади Серышева в г. Хабаровске. Эскизный проект. 2009 год; офисного здания по ул. Запарина в г. Хабаровске. Корректировка эскизного проекта. 2009 год с согласия ответчика исключены из числа доказательств по делу.

На основании изложенного вывод суда о признании акта взаимозачета от 14.08.2009 N 4 незаключенным является правомерным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении ОАО "Дальгипротранс" факта выполнения предпринимателем работ по договору от 06.05.2008 N 02-08 апелляционным судом не принимается, поскольку письмо (том 1, л.д. 53) не содержит исходящих атрибутов документа, наименования лица, которому оно адресовано. Кроме этого, данное письмо подписано главным архитектором ОАО "Дальгипротранс" без представления полномочий на подписание данного сообщения.

В отношении представленного ответчиком письма от 28.01.2013 (том 2, л.д. 171) установлено, что ОАО "Дальгипротранс" подтвердило корректировку 17-20 этажей по объекту "Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в Центральном районе г. Хабаровска (шифр 124) согласно письму ООО "Мир-Автаркия" от 12.08.2008 N 190 (том 2, л.д. 172) на основании архитектурного решения (корректировки архитектурного раздела эскизного проекта), выполненного ИП Мамешиным А.А.

Вместе с тем из текста письма от 12.08.2008 N 190 следует просьба ООО "Мир-Автаркия" переработать планы 17-18 и 19-20 этажей в части размещения в них квартир в двух уровнях согласно пожеланий дольщиков с необходимостью предусмотреть отверстия в перекрытиях над 17 и 19 этажами для устройства внутриквартирных лестниц. Указаний на предоставление истцом ОАО "Дальгипротранс" корректировки архитектурного раздела эскизного проекта, выполненной ответчиком, данное письмо не содержит.

Ссылка ответчика на письмо ООО "ЦОДД" от 31.01.2013 N 1 (том 3, л.д. 27) также несостоятельна в связи с неподтверждением наличия сложившихся между сторонами отношений по разработке эскизного проекта "Общественно-торговый комплекс "Солярис" в городе Хабаровске". Эскизный проект "Подземного пространства и благоустройства пл. Серышева в Хабаровске, является предметом выполнения работ по договору от 02.03.2009 N 03-09, который в предмет оспариваемого акта взаимозачета не включен.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 АПК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.10.2012 по делу N 2-1602/12 факт исполнения предпринимателем обязательств перед ООО "Мир-Автаркия" по договорам долевого участия в строительстве установлен на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по настоящему делу. Вместе с тем данные судебные акты постановлением кассационной инстанции от 10.12.20123 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела N 2-1602/12 суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства, связанные с подписанием сторонами акта от 14.08.2009 N 4.

Положения пункта 3 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках дела N 2-1602/12 рассматривались требования предпринимателя о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

В настоящем деле ООО "Мир-Автаркия" заявило требования о признании акта взаимозачета незаключенным.

Поскольку в рамках дела N 2-1602 судом общей юрисдикции вопрос о заключенности акта взаимозачета не исследовался, а лишь сделан вывод об исполнении предпринимателем обязательств по договорам долевого участия в строительстве на основании отмененных впоследствии судебных актах, ссылка ИП Мамешина А.А. на преюдициальный характер установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств является ошибочной.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2013 по делу N А73-4898/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко