Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3920/12

г. Хабаровск

11 сентября 2012 г.

Дело N А04-3667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Александровича: представители не явились;

от Благовещенской таможни: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 27.06.2012 по делу N А04-3667/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей П.А.Чумаковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Игоря Александровича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Ефимов Игорь Александрович (ИНН 280102736854, ОГРН 304280119500091, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Забурхановская 36, кв.29, далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, адрес: 675000, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46, далее - таможенный орган) от 20.03.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10704050/190312/0002659.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2012 по делу N А04-3667/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признано недействительным, не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" решение таможенного органа от 20.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем по ДТ N 10704050/190312/0002659, таможенный орган обязан принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10704050/190312/0002659.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.06.2012 по делу N А04-3667/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Предприниматель в представленном отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы таможенного органа. Таможенный орган и предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.10.2011 HLHH390-2011-B01, заключенного с иностранной компанией предприниматель ввез товар на таможенную территорию России по ТД N 10704050/190312/0002659, а также определил таможенную стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров: контракт, дополнительные соглашения к контракту, счета-фактуры, спецификация; товарно-транспортные накладные; паспорт сделки, прайс-лист.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял решение от 19.03.2012 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено в срок до 16.05.2012 представить дополнительные документы и до 13.03.2012 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с ответом от 26.03.2012 N 26 о невозможности представления части дополнительных документов и сведений, предприниматель представил таможенному органу часть запрашиваемых документов и указал о невозможности представления иных запрошенных документов.

Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 20.03.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной предпринимателем по названной ДТ.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Как установлено пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений; документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документы, подтверждающие страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром предприниматель представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, а также доводы таможни о невозможности принятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, обоснованы тем, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено ее отличие от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации; отсутствуют пояснения по условиям продаж; в инвойсе не выделены дополнительные расходы на транспортные услуги, погрузку, затраты на маркировку, упаковку и скидки.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку оно не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости.

Из материалов дела также следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Наименования товаров, ввезенных согласно спорной ДТ, их количество, цена, совпадают с указанными в контракте от 10.10.2011, что таможенным органом не оспаривается.

Утверждение таможни о непредставлении декларантом в таможенный орган всех запрошенных документов не состоятельны, поскольку представленными декларантом документами в совокупности подтверждаются оговоренные сторонами сделки ее условия.

Довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих оплату транспортных расходов по выставленным счетам-фактурам, не обоснованы, поскольку внешнеторговым контрактом с учетом дополнительных соглашений к нему, сторонами сделки согласованы условия поставки - СПТ - Благовещенск. Данное условие, согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000", означает обязанность продавца оплатить все расходы, необходимые для доставки товаров в согласованный пункт назначения.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные предпринимателем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки и декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.

Доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов либо заявленных в них сведений в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 69 ТК ТС, по смыслу которой при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, а таможенным органом не доказано наличие оснований для использования других методов для определения таможенной стоимости ввезенного товара, вывод суда первой инстанции о представлении предпринимателем всех необходимых документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара основан как на материалах дела, так и на нормах таможенного законодательства.

Ссылка суда первой инстанции на утративший силу Приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался также Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и пришел к верному выводу о том, что предпринимателем в соответствии с этим Порядком представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, которыми в совокупности подтверждается ее обоснование на основании метода по стоимости сделки.

То обстоятельство, что заявитель представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, датированную 19.03.2012, не свидетельствует о добровольном характере действий декларанта по выбору иного метода определения таможенной стоимости, чем первоначально заявленного, поскольку декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 была представлена заявителем после направления таможенным органом в адрес декларанта запросов о представлении документов и пояснений в обоснование принятого метода определения таможенной стоимости заявленного по спорной ДТ товара, а также решения о корректировке таможенной стоимости от 20.03.2012.

Кроме того, электронной перепиской подтверждается факт того, что таможенная стоимость откорректирована декларантом не 19.03.2012, а 20.03.2012.

Таким образом, предпринимателем направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1 после получения от таможни оспариваемого решения, что свидетельствует о том, что действия декларанта по изменению метода определения таможенной стоимости и ее корректировке стали следствием принятого 20.03.2012 таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Новых доказательств, влияющих на законность судебного акта, таможенным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно признано недействительным решение Благовещенской таможни от 20.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10704050/190312/0002659, как не соответствующее таможенному законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2012 по делу N А04-3667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец