Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-7387/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А07-22904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-22904/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Савченко Натальи Михайловны - Минлибаев В.Ф. (доверенность от 05.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Галимова Ф.Х. (выписка от 21.06.2012), Амирова Д.И. (доверенность от 01.10.2011 N 15).

Савченко Наталья Михайловна (далее - Савченко Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства", ИНН 0264056729, ОГРН 1070264002093 (далее - общество "УЖКХ", ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 24 829 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 992 953 руб. 15 коп., начисленных за период с 27.06.2010 по 10.12.2011, а также судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 192 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 135,136).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 151-160).

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось общество "УЖКХ", которое просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований частей 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку возражениям и доводам ответчика, а также подтверждающим их доказательствам, не установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства. Так, судом первой инстанции не принята во внимание позиция ответчика по существу предъявленных исковых требований, изложенная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 31.05.2012 (исх.N 31), о неплатежеспособности Общества и наличии признаков несостоятельности (банкротства). Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе не выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале, если на момент этой выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Также, суд первой инстанции не выяснил вопрос об оплате истцом как участником Общества доли в уставном капитале.

По мнению ответчика, дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания вызвано необходимостью представления доказательств по делу, которые ранее не могли быть представлены в связи с болезнью директора и невозможности явки в суд другого представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Савченко Н.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истец указал, что надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания ответчик суду не представил. Напротив, все его действия были направлены не необоснованное затягивание судебного разбирательства, в том числе и путем непредставления дополнительных документов. Кроме того, приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания доказательства в нарушение статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены и не были раскрыты перед лицами, участвующими в деле, поэтому обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Савченко Н.М. полагает, что на момент её выхода из общества "УЖКХ" оно не отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным. Доля в уставном капитале оплачена истцом в полном объеме.

В судебном заседании рассмотрено и протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца в части приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: копии расписки Сапожниковой Г.М. от 26.11.2007, копии приходного кассового ордера от 26.11.2007, копии письма общества "УЖКХ" от 26.11.2007, так как в отношении указанных документов ответчиком не заявлено возражений, документы представлены против довода жалобы о неоплате истцом уставного капитала, информации Интернет-сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45268044027466 (претензия истца); в приобщении письменных пояснений Сапожниковой Г.М., решения и предписания по делу А-83/15-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении Администрации городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан, копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-13598/2011, копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-13598/2011, акта опроса лица с его согласия от 23.08.2012 отказано, поскольку указанные документы не обладают критериями относимости к спорным правоотношениям и допустимости доказательств.

Отзыв истца на ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложенными в его обоснование документами оставлен судом без рассмотрения, так как вопрос отсрочки уплаты государственной пошлины относится к компетенции суда, разрешается без учета мнения лиц, участвующих в деле, при принятии жалобы к производству.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "УЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан 30.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070264002093 (выписка - л.д.38-41).

Согласно пункту 5.1 учредительного договора от 14.11.2007 уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества "УЖКХ" являются три физических лица: Сапожникова Г.М. и Шайхразиев А.А. с долей участия в уставном капитале 30% (номинальной стоимостью 3 000 руб.) каждый, Савченко Н.М. - с долей участия в уставном капитале 40% (номинальной стоимостью 4 000 руб.) (л.д.91-93).

26.03.2010 Савченко Н.М. обратилась к собранию участников общества "УЖКХ" с заявлением о выходе из состава его участников (л.д.73); в заявлении от 05.04.2010 истец просил перечислить стоимость части нематериальных активов общества "УЖКХ", соответствующей 40% долей участия в уставном капитале общества, которое получено последним 06.04.2010 (л. д. 15).

Поскольку общество "УЖКХ" в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Савченко Н.М. доли в уставном капитале не выплатило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 8.3 устава общества "УЖКХ", пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, то есть до 26.06.2010. Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "УЖКХ" определен судом исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2009 с учетом экспертного заключения и составил 24 829 200 руб. Приняв во внимание, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 24 829 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 992 953 руб. 15 коп., начисленные за период с 27.06.2010 по 10.12.2011. Расходы по оплате экспертизы в сумме 18 192 руб. в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возложены на ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Пунктами 5.2.10, 8.1 устава общества "УЖКХ", в редакции утвержденной 07.10.2009 и действовавшей на дату подачи Савченко Н.М. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право выхода из общества "УЖКХ" реализовано Савченко Н.М. правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Аналогичное положение содержит пункт 8.3 устава общества, согласно которому выплаты производятся в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "УЖКХ" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Савченко Н.М. заявления о выходе из общества - 31.12.2009, сданному в налоговый орган 23.03.2010 (л.д.103-105), активы Общества составляли 158 740 тыс.руб., долгосрочные обязательства отсутствовали, краткосрочные обязательства составляли 95 829 тыс.руб., резервы предстоящих расходов - 838 тыс.руб. Таким образом, размер действительной стоимости доли Савченко Н.М. в уставном капитале общества "УЖКХ" составляет 24 829 200 руб., определяемой согласно следующему расчету: активы (158 740 тыс.руб.) - обязательства (96 667 тыс.руб.) х размер доли (40%). Расчет подтвержден заключением эксперта от 19.04.2012 N 729/7-3-18.1 (л.д.124- 129).

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью" при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции относительно размера действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "УЖКХ" не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в связи с наличием у ответчика признаков несостоятельности (банкротства), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества УЖКХ" применяемые в деле о банкротстве процедуры арбитражным судом не вводились. В материалах дела имеются копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.09.2011 о наложении ареста на денежные средства и от 06.12.2011 о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и их списание, находящиеся в банке (кредитной организации) (л.д.115-116). Указанные копии документов надлежащим образом не заверены, в связи с чем не соответствуют положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Кроме того, наличие исполнительных производств в отношении общества само по себе о его неплатежеспособности, невозможности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику не свидетельствует. Допустимых и относимых доказательств того, что на момент рассмотрения данного спора общество "УЖКХ" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или, что в результате выплаты истице действительной стоимости доли у общества "УЖКХ" появятся указанные признаки, ответчиком в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Также апелляционный суд отмечает, что названные ответчиком обстоятельства установлению размера задолженности общества перед вышедшим участником в судебном порядке не препятствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе выяснить вопрос об оплате истцом как участником общества доли в уставном капитале, является ошибочным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения против иска, основанные на факте неоплаты истцом доли в уставном капитале, в суде первой инстанции ответчиком не заявлены (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент создания общества "УЖКХ" его уставный капитал составлял 10 000 руб. В пункте 5.2 учредительного договора от 14.11.2007 участники договора подтвердили, что на момент регистрации уставный капитал оплачен полностью.

Формирование уставного капитала в размере, установленном учредительными документами, подтверждается приходным кассовым ордером ОАО "Банк "Уралсиб" от 26.11.2007, отражено в бухгалтерских балансах общества за период с 2009-2010 года включительно (л.д.103-108).

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления доказательств по делу, которые ранее не могли быть представлены в связи с болезнью директора и невозможности явки в суд другого представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика (л.д.144), исходя из того, что невозможность явки по причине болезни не является для юридического лица основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель вправе воспользоваться услугами представителя или направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, с учетом длительного периода рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, доказательств фактического наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, ответчиком не представлено.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суд не отразил краткое содержание возражений, изложенных обществом "УЖКХ" в письменном отзыве, поступившим в арбитражный суд до рассмотрения иска по существу, суд отмечает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку возражения ответчика рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 01.06.2012 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 по делу N А07-22904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко