Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23725/12

город Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-43788/12-1-183

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райтехснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-43788/12-1-183, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)

к Обществу с ограниченностью "Райтехснаб" (ОГРН 1027739788372, ИНН 7721003120)

3-е лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

об освобождении земельного участка

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Райтехснаб" (далее - ООО "Райтехснаб") об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - складскую базу и освободить от нее земельный участок общей площадью 6 740 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Ферганская, вл.4Б, с предоставлением Префектуре ЮВАО г. Москвы права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-43788/12-1-183 требования, заявленные Префектурой ЮВАО г. Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Райтехснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из представленных истцом доказательств не усматривается, что находящиеся на земельном участке объекты являются имуществом ответчика, при этом к участию в деле не привлечены субарендаторы, которым принадлежит часть объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности участвовать в судебном разбирательства и реально защищать свои права и законные интересы.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело при повторной неявке истца в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.01.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Райтехснаб" (Арендатор) был заключен договор N М-04-508772 аренды земельного участка, согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 6740 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ферганская улица, вл. 4Б, для эксплуатации складской базы.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 2 и составляет 3 года, данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП 22.03.2007 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2010 г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Райтехснаб", договор аренды земельного участка от 11.01.2007 г. N М-04-508772 является прекращенным с 22.03.2010 г. Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 01.10.2010 г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик до настоящего времени земельный участок не освободил и настаивает на принудительном демонтаже расположенных на спорном земельном участке строений и его освобождении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Поскольку ответчик доказательства освобождения земельного участка после прекращения арендных правоотношений не представил, требования, заявленные истцом, не оспорил, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы соответствует материалам дела и является правомерным.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что находящиеся на земельном участке объекты являются имуществом ответчика, к участию в деле не привлечены субарендаторы, которым принадлежит часть объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации складской базы.

Сведений о том, что расположенные на спорном земельном участке строения складской базы являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ООО "Райтехснаб", либо иное лицо имеют право на использование земельного участка в соответствии со ст. Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, переход права собственности на строения складской базы, при наличии такового, не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями об его освобождении.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п.п.2.2.10), апелляционная инстанция считает исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела является необоснованным.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 29.03.2012 г. о принятии искового заявления Префектуры ЮВАО г. Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 25.04.2012 г. 11 час. 50 мин., было получено ответчиком и представитель последнего прибыл в предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.04.2012 г., при этом им был представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 25.04.2012 г. суд назначил по настоящему делу судебное заседание на 18.05.2012 г. 14 час. 40 мин., о чем представитель ответчика был извещен под расписку в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2021 г. рассмотрение данного дело было отложено на 25.05.2012 г. 14 час. 40 мин. на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, состоявшееся 25.05.2012 г. представитель ответчика не прибыл, и определением суд отложил судебное разбирательство на 20.06.2012 г. 14 час. 10 мин.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебное заседание 20.06.2012 г. не явился и суд принял решение в отсутствие не явившейся стороны.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что обязанности по размещении информации о времени и месте судебных заседаний судом надлежащим образом исполнялись, о чем свидетельствует отчет о публикации судебный актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в пункте 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также несостоятельна.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, представитель истца присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2012 г. и настаивал на рассмотрении дела по-существу, при этом суд явкой представителя истца в судебное заседание первой инстанции не обязывал, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Райтехснаб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-43788/12-1-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков