Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-23111/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-38428/12-159-350

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012

по делу N А40-38428/12-159-350, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску (заявлению) ООО СО "ВЕРНА" (ОГРН 1027700136265; 107078, г. Москва, пер.

Б. Харитоньевский, д. 14, стр. 1)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718; 129085, г. Москва, пр-д Ольминского, д. ЗА)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "ВЕРНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 586 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. заявленные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 года в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство Мицубиси, регистрационный номер Х 540 АА 177.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Терещенко О.В. пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортны средством Порше, регистрационный номер А 777 РХ 197.

Гражданская ответственность Терещенко О.В. застрахована ответчиком - полис ВВВ N 0527240822.

Истец на основании договора страхования (страховой полис 5АТ 3 N 000556/10 от 08.11.2010 г.) перечислил страховое возмещение - 61 560 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 1398 от 22.06.2011 г.

По настоящему страховому случаю, согласно заключению эксперта N 59.11 величина ущерба с учетом износа замененных частей составляет 58 586 руб. 85 коп.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает пп. "г" п. 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Доказательств возмещения вреда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт причинения ущерба документально подтвержден, в связи с этим требования в части взыскания 58 586 руб. 85 правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 г. по делу N А40-38428/12-159-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько