Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 04АП-1355/12

г. Чита

10 сентября 2012 г.

Дело N А19-20513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу N А19-20513/2011 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244 Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 160б) к закрытому акционерному обществу "Стелла Коммьюникейшн" (ОГРН 1063808005238, ИНН 3808132652 г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 16) о расторжении государственного контракта, (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стелла Коммьюникейшн" о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, государственный контракт N 87/11 от 27.06.2011 на организацию и предоставление резервного магистрального канала корпоративной сети передачи данных (КСПД), заключенный между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю и ЗАО "Стелла Коммьюникейшн", расторгнут. С закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 870 руб., 4470 руб. - расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно, 400 руб. - расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определением суда первой инстанции от 06 июля 2012 года заявленное требование удовлетворено, с закрытого акционерного общества "Стелла Коммьюникейшн" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю взысканы судебные издержки в размере 4870 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика расходы на суточные, проезд к месту судебного заседания и обратно. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности возмещения указанных выше расходов представителя, состоящего в штате лица, участвующего в деле, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца о взыскании судебных расходов (убытков) не основаны на законе или договоре.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 4 870 руб., исходил из обоснованности требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Оценив имеющиеся доказательства (командировочное удостоверение от 31.01.2012 N 017, подтверждающее направление Цыреновой О.Б. в г. Иркутск для участия в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области; проездные документы по маршруту "Чита-Иркутск-Чита" на имя указанного представителя истца, авансовый отчет от 13.02.2012 N 31) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических действий Цыреновой О.Б, суд обоснованно взыскал заявленные истцом расходы в размере 4 870 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в указанной сумме, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные законом, отсутствуют.

В связи с изложенным выше доводы заявителей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, уплаченная государственная пошлина платежным поручением от 06.07.2012N 808 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу N А19-20513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стелла Коммьюникейшн" из федерального бюджета 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И.Юдин