Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 18АП-8477/12

г. Челябинск

10 сентября 2012 г.

Дело N А47-224/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Оренбургский" филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-224/2012 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Оренбургский" филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) - Зуенко Т.С. (доверенность N 2497 от 08.10.2009).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Оренбургский филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Оренбурге (далее - заявитель, ВТБ 24, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лунькова Г.Ю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом при его принятии неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на принцип свободы договора и непубличный характер кредитного договора. Полагает, что условия кредитного договора полностью соответствуют закону и не нарушают прав потребителей. По мнению заявителя, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области не наделено полномочиями по проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется к отношениям, вытекающим из кредитных договоров только в части общих правил о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, тогда как правовые последствия нарушений условий кредитных договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными банковским законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739207462.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора обращения гр. Луньковой Г.Ю. о нарушении ее прав при заключении с Банком кредитного договора, должностными лицами управления проанализированы условия поступившего с обращением кредитного договора N 634/4861-0000001 от 09.12.2010 и выявлены факты включения в него условий, ущемляющих права потребителя (п.п.4.3.3.2, 4.3.4, 4.3.16, 4.4, 5.1.5.6.1, 5.1.5.7, 5.1.15, 5.4.4.1, 5.4.4.2, 7.9, 7.13.2.1, 7.13.2.3 и 7.14 кредитного договора).

Уведомлением от 26.10.2011 заявитель поставлен в известность о необходимости обеспечения явки его представителя в административный орган для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

10.11.2011 заинтересованным лицом в отношении ВТБ 24, в отсутствии представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении N 000512 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора между с гражданином (заемщиком) Луньковой Г.Ю. от 09.12.2010 N 634/4861-0000001 ввиду включения в него следующих условий: пунктом 4.3.16 указанного договора предусмотрено право банка самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность вне зависимости от очередности, указанной в п.4.3.15 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком; пунктом 4.4 договора, установлен временной период сроком два месяца (мораторий на досрочное погашение), считая с даты предоставления кредита, в течение которого Заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору; п. 5.1.5.6.1 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан застраховать риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности; пункт 5.1.5.7 договора предусматривает обязанность заемщика до фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита; пунктом 5.1.15 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора оформить с соответствующими банками дополнительные соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов Заемщика для погашения обязательств по Договору и предоставить копии вышеуказанных дополнительных соглашений кредитору в течение 5 рабочих дней, считая с даты предъявления соответствующего требования. В случае если валюта счета Заемщика отличается от валюты предоставленного по

договору кредита, в дополнительных соглашениях должно быть предусмотрено

условие о безакцептном списании кредитором суммы средств, соответствующей требованию кредитора по курсу кредитора на дату списания.

Внесение в договор указанных условий расценено административным органом как нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением административного органа от 29.11.2011 N 131505-11-02, вынесенным без участия представителя заявителя, при условии его надлежащего уведомления, общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного постановления.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым этим законом относятся в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг, к числу которых относится предоставление кредитов (пп."д" п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 2 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, положения Закона о защите прав потребителей применяются в случаях отсутствия специального законодательного регулирования.

Заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе на возможность применения к отношениям, связанным с заключением кредитных договоров исключительно специальных норм ГК РФ и законодательства о банках и банковской деятельности, полагая при этом, что к таким отношениям могут быть применены лишь общие положения Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Однако, как следует из приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможность применения приведенных заявителем общих положений рассматривается исключительно в качестве альтернативы последствиям нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, установленным главой III Закона о защите прав потребителей.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности регулирования спорных отношения положениями Закона о защите прав потребителей.

Право осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей предоставлено управлению ст.40 Закона о защите прав потребителей и Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 этой же статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входит соответствие условий рассматриваемого кредитного договора Закону N 2300-1, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", по своей природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Оценивая спорные пункты кредитного договора от 09.12.2010 N 634/4861-0000001, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.3.16 договора, Банк вправе самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от предусмотренной договором очередности (п.4.3.15 договора), и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Пунктом 7.9 кредитного договора от 09.12.2010 г. N 634/4861-0000001, предусмотрено, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны совершаться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением изменения порядка погашения заемщиком требований кредитора в соответствии с п.п.4.3.15 и 4.3.16 договора.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Предусмотренная договором возможность определения и одностороннего изменения банком очередности погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений п.1 ст.160, п.1 ст.450 п.1 ст.452, ст.820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие Банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п.1 ст.452, п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что указанные пункты кредитного договора противоречат требованиям ст.ст.319, 310 ГК РФ.

Пунктом 4.4 договора установлен временной период сроком 2 месяца (мораторий на досрочное погашение), считая с даты предоставления кредита, в течение которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

При этом действие положений пункта 2 статьи 810 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.

Статьей 32 Закона и защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Таким образом, условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.4. договора, также правомерно признано судом противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.5.6.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика застраховать в пользу кредитора риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком.

Необходимость страхования жизни и потери трудоспособности в качестве обязательного условия для заключения кредитного договора следует из направленного в адрес заемщика уведомления Банка от 23.11.2010 о принятом решении о предоставлении целевого ипотечного кредита.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье для целей заключения кредитного договора не предусмотрена законодательством.

Вывод административного органа о том, что указанное условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.

Пунктом 5.1.5.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. При этом в уведомлении от 23.11.2011 указан размер комиссии за услуги по выдаче кредита (п.6.1), составляющий: п. 6.1.1: стандартная комиссия - при выполнении условий размещения первоначального взноса во вклад "ВТБ 24 - Вклад в ипотеку" 11 440,00 рублей; п. 6.1.2: повышенная комиссия - при невыполнении условий по размещению первоначального взноса во вклад: 1,2% от суммы кредита, но не менее 19 440 рублей и не более 51 440 рублей. Условия размещения первоначального взноса во вклад установлены в п. 6.2 уведомления, которыми, в том числе, установлен неснижаемый остаток по вкладу в зависимости от суммы первоначального взноса (п.6.2.8), при этом сумма первоначального взноса, по которому не должна быть ниже неснижаемого остатка по вкладу на дату заключения кредитного договора, в п.6.2.4 уведомления указано, что первоначальный взнос должен быть размещен во вклад не позднее 5-го рабочего дня с даты, следующей за датой принятия решения о предоставлении ипотечного кредита.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

Согласно Положению N 54-П, банк разрабатывает и утверждает правила кредитования клиентов, но их содержание не должно противоречить законам и иным правовым актам. Пункт 2.1.2 Положения N 54-П устанавливает, что предоставление денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанная норма не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В этой связи положение п.5.1.5.7 кредитного договора также следует признать не соответствующими закону и нарушающими права потребителя.

Пунктом 5.1.15 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора оформить с соответствующими банками дополнительные соглашения о безакцептном списании денежных средств со счетов Заемщика для погашения обязательств по Договору и предоставить копии вышеуказанных дополнительных соглашений кредитору в течение 5 рабочих дней, считая с даты предъявления соответствующего требования. В случае если валюта счета Заемщика отличается от валюты предоставленного по

договору кредита, в дополнительных соглашениях должно быть предусмотрено

условие о безакцептном списании кредитором суммы средств, соответствующей требованию кредитора по курсу кредитора на дату списания.

Между тем, в силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Частью 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, безакцептное списание денежных средств для клиентов - заемщиков - физических лиц нормативно не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 7.13.2.1 кредитного договора предусмотрено взаимодействие кредитора и юридического лица, привлеченного для сбора просроченной задолженности по кредиту, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору путем передачи информации, включая персональные данные третьим лицам без получения дополнительного предварительного согласия заемщика.

Пунктом 7.13.2.3 кредитного договора, предусмотрено взаимодействие кредитора и юридического лица, оказывающего кредитору услуги по SMS-оповещениям и/или почтовой рассылке (в объеме: Ф.И.О, адрес и номера телефонов, а также информация в соответствии с договором), в целях информирования заемщика об иных продуктах и услугах и исполнения договора.

Согласно п. 7.14. договора, заемщик, подписав договор, выражает свое безусловное согласие кредитору на обработку его персональных данных согласно законодательству в целях, указанных в п. 7.13 договора в объеме и порядке определенном п. 7.13, различными способами.

Вместе с тем, статьей 857 ГК РФ установлено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Также, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.2. ст.857 ГК РФ).

Таким образом, передача данных по договору банковского вклада (о клиенте) не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку правонарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств невозможности воздержаться от совершения указанных действий Банком не представлено, суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений при привлечении ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2012 по делу N А47-224/2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО "Оренбургский" филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина