Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-9916/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-9339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Серовой Е.А. и Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В., с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу N А65-9339/2012 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ООО "Управляющая компания "Заречье", г. Казань, к ОАО "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, о взыскании 87 811 руб. 70 коп. долга, 34 211 руб. 67 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 87 811 руб. 70 коп. задолженности, 34 211 руб. 67 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань (ОГРН1061655058013, ИНН 1655111239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г. Казань (ОГРН 1061655018480, ИНН 1655105711) 87 811 руб. 70 коп. задолженности, 34 211 руб. 67 коп. процентов, 4 660 руб. 70 коп. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов по договору N 203/11 от 15.09.2011 за декабрь 2011, о взыскании задолженности и процентов по услуге теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Фрунзе, д.15(69,1 кв.м) за период с 29.11.2011 по 31.01.2012, о взыскании задолженности по договору N 199/11 от 16.09.2011 за период с 31.07.2010 по 31.12.2010, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 211 ру.67 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В жалобе заявитель на то, что ответчик не является потребителем услуг по договорам N 203/11 от 15.09.2011 от 29.11.2011, N 199/11 от 16.09.2011, в связи с заключением мирового соглашения по делу NА65-16361/2010, кроме того истцом представлен неверный расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 80% годовых, вместо установленных 8%, неправильно указан временной период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле таких возражений не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 203/11 от 01.01.201 по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе, д.15. Нежилое помещение общей площадью 69,1 кв.м., расположенное по указанному адресу, находится в собственности у ответчика. В нарушении п.3.2.5 договора ответчик не производит оплату за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с декабря 2011 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность. В размере 1 118 руб. 04 коп.

По названному нежилому помещению истец предоставляет и услуги по теплоснабжению.

Договор по данному виду услуг был направлен в адрес ответчика для надлежащего оформления, однако экземпляр договора, акты выполненных работ в адрес истца не вернулись.

Как следует из материалов дела, заявителем направлялись претензии, однако ответчик ответ на данные претензии не представил.

Таким образом, по нежилому помещению, расположенному по адресу: ул. Фрунзе, д.15. Нежилое помещение общей площадью 69,1 кв.м., у ответчика образовалась задолженность перед истцом по услуге теплоснабжения в размере 20 160 руб. 04 коп. за период с 31.10.2011 по 31.01.2012.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 198/11 от 01.01.2011 по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. ст. Халтурина, д.22. Нежилое помещение общей площадью 195,40 кв.м. расположенное по вышеуказанному адресу, находится в собственности у ответчика. Однако в нарушении п.3.2.5 договора ответчик не производит оплату за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с декабря 2011, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 161 руб. 57 коп.

Согласно договору N 119/10/Т от 02.08.2010. ответчик обязуется выплачивать истцу стоимость затрат за транзит электрической энергии по адресу: г. Казань, ул. Богатырева, д.2/5 (ст. Халтурина, д.22) стоимость затрат, согласно п.3.1 договора составляет 2000 руб. ежемесячно. Ответчик по данному договору не произвел оплату за декабрь 2011 в размере 2000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 205/11 от 01.01.2011. по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Фрунзе, д.17. Нежилое помещение общей площадью 503,1 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, находится в собственности у ответчика.

Однако в нарушение п.3.2.5 договора ответчик не производит оплату за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с декабря 2011, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 140 руб. 16 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 200/11 от 30.04.2008 по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Фрунзе, д.15.Нежилое помещение общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, находится в собственности у ответчика. Однако в нарушении п.3.2.5 договора ответчик оплату за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с декабря 2011, в результате чего образовалось задолженность в размере 1 640 руб. 66 коп.

Также истец предоставляет услуги по теплоснабжению по вышеуказанному нежилому помещению. Материалами дела подтверждается, что договор по данному виду услуг был направлен в адрес ответчика для надлежащего оформления, однако экземпляр договора и акты выполненных работ в управляющую компанию не вернулись. Со стороны истца были направлены претензии, ответ на претензию ответчик не представил, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по теплоснабжению в размере 14 788 руб. 29 коп. за период 31.10.2011 по 31.01.2012.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 199/11 от 01.01.2011 по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Фрунзе, д.15, нежилое помещение общей площадью 40,1 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, находится в собственности у ответчика.

Однако в нарушение п.3.2.5 договора ответчик оплату за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома с 31.07.2010 по 31 декабря 2011, в результате чего образовалось задолженность в размере 14 746 руб. 05 коп.

По данному адресу был заключен договор N 3/08 от 04.07.2008 на водоснабжение и водоотведение. В нарушение действующих правил предусмотренных договором, ответчик прекратил перечисление денежных средств по данным услугам.

Задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения составляет 9 470 руб. 19 коп. за период с 31.01.2011 по 31.12.2011.

Истец предоставляет услуги по теплоснабжению нежилому помещению расположенного по адресу: ул. Фрунзе, д.15. Договор по данному виду услуг был направлен в адрес ответчика для надлежащего оформления, однако экземпляр договора и акты выполненных работ в управляющую компанию не вернулись. Со стороны истца были направлены претензии, ответ на претензию ответчик не представил, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по теплоснабжению в размере 11 680 руб. 55 коп. за период 31.10.2011 по 31.01.2012.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 87 811 руб. 70 коп.

Исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку долг ответчика перед истцом в заявленном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету.

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Проверка обоснованности расчета в суде второй инстанции свидетельствует о несоответствии довода заявителя фактическим обстоятельствам дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, составленным истцом, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу N А65-9339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова