Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-22758/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-53758/12-84-531

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торгово-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-14139/12-63-118, судьи Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "Торгово-Строительная Компания" (ОГРН 1075029010473, 141006, Московская обл., г.Мытищи, Олимпийский пр-т, дом 52А)

к 1) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, 2) ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441, 127055, г.Москва, ул. Новослободская, дом 24, стр.2), 3) ООО "ЛИТ-К" (ОГРН 1037739225633, 125008, г.Москв, Черепановых проезд, 38, 1, 184)

о признании незаконным действий и взыскании

при участии:

от заявителя:	Сиушева Я.А. по дов. от 225.04.2012;
от ответчиков:	1) Леликова В.Е. по дов. от 15.12.2011; 2) Ткачева Ю.В. по дов. от 16.07.2012; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Республике Мордовия (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Мегафон" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 15.06.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что форма договора, используемая обществом, не содержит всех необходимых условий, наличие которых обязательно согласно действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сулл счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Мордовия на основании приказа руководителя N 043 от 22.02.2012 г. в период с 01.03.2012 г. по 28.03.2012 г. проведена плановая выездная проверка Регионального отделения по Республике Мордовия Поволжского филиала Открытого акционерного общества "МегаФон".

В ходе проверки выявлены нарушения абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", подпунктов "и", "м" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. N 32 (далее -Правила), пункта 5 лицензии N 58056 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации", выразившиеся в отсутствии в договоре согласия (отказа) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи по передаче данных.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 28.03.2012 г. N А-1 ЗТ-02/0001.

По факту осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных п. 5 лицензии, заявителем составлен протокол N 23-Пр от 02.04.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом вины оператора связи во вмененном правонарушении, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 5 условий лицензии N 58056 лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с правилами услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор об оказании услуг связи, заключаемый между оператором и абонентом в письменной форме в двух экземплярах, не содержит согласия (отказа) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; обязанности оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи по передаче данных.

Вместе с тем, в типовой форме договора, утвержденной Приказом Генерального директора ОАО "МегаФон" N 5-сео-п 12-51/11 от 26.12.2011 г. "О внесении изменений в Приказ N 5-сео-п04-16/11 от 01.04.2011 г., Приказ N 5-сео-п06-35/11 от 06.06.2011 г., Приказ N 5-сео-п09-48/11 от 30.09.2011 г.", приведены положения, касающиеся необходимости дачи согласия (отказа) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании; обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи по передаче данных.

Таким образом, обществом представляет своим абонентам всю необходимую информацию для заключения и исполнения договоров на оказание услуг связи, а типовой договор, заключаемый с абонентами, содержит условия, наличие которых обязательно согласно действующему законодательству.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 г. N 32 Договор (на оказание услуг связи) заключается в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Статьями 44, 45 Федерального закона "О связи" установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В данном случае правилами устанавливаются лишь условия необходимые для включения в договор на оказание услуг связи, при этом не определяется, каким образом такие условия должны быть отражены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров оказания услуг связи обществом не было допущено нарушений лицензионных требований.

Ссылки апелляционной жалобы на договор об оказании телекоммуникационных услуг N 3553398 от 14.07.2011 г. необоснованны, поскольку Приказом Генерального директора Открытого акционерного общества "МегаФон" N 5-сео-п 12-51/11 от 26.12.2011 г. утверждена новая редакция договора на оказание услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае общество приняло все необходимые меры для внесения соответствующих изменений в порядок заключения договоров оказания услуг связи, в целях соблюдения требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку состав административного правонарушения административным органом не доказан, оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иного в нарушение положений ст.ст. 65, 205 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-14139/12-63-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов