Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24691/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-20935/12-96-204

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2012 г.

по делу N А40-20935/12-96-204, принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску Открытого акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИБФ-Лизинг" (ОГРН 1047796943820)

о взыскании ущерба в размере 21 222 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Олекминская В.Н. по дов-ти от 01.06.2012 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "ИБФ-Лизинг" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21.222 руб. 57 коп.

Свои требования истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что по вине пассажира автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Х279ВВ199, принадлежащего ответчику, 26 февраля 2009 года причинены механические повреждения принадлежащему страхователю истца автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак В410КХ199. В связи с этим истец произвел страховую выплату в размере 21.222 руб. 57 коп. и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытка в указанном размере.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2009 года на территории аэропорта "Домодедово" поврежден автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак В410КХ199, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI8917136.

Согласно справке о ДТП от 26.02.2009 и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2009, пассажир при высадке из автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х279ВВ199, задней левой дверью задел автомашину BMW X5, государственный регистрационный знак В410КХ199.

Данное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным пассажиром п.5.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Характер повреждений и размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля содержится в акте осмотра транспортного средства от 27 февраля 2009 года, акте о скрытых повреждениях, калькуляции ООО "БалтАвтоТрейд-М", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21.222 руб. 57 коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило своему страхователю страховое возмещение в сумме 21.222 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2009 N 381791.

Настоящий иск предъявлен ОСАО "Ингосстрах" к ООО "ИБФ-Лизинг" как к владельцу источника повышенной опасности - автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х279ВВ199.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО "ИБФ-Лизинг" застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ААА N 0138731681.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-126039/10-2-608 установлено, что истец обращался с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков в сумме 21.222 руб. 57 коп., причиненных в результате ДТП 26 февраля 2009 года, в результате которого причинены повреждения автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак В410КХ199. В удовлетворении иска отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что по договору страхования ОСАГО ААА N 0138731681 застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х279ВВ199.

Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х279ВВ199, и причиненным вредом не подтверждена.

В соответствии с п. 1.2 ПДД пассажир транспортного средства является самостоятельным участником дорожного движения. Нарушение пассажиром ПДД (безопасного выхода из автомашины) не влечет обязанности водителя автомашины возместить вред, причиненный пассажиром транспортного средства.

Таким образом, суд не нашел оснований для взыскания со страховщика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" убытков.

Из представленного в материалы настоящего дела постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2009 года следует, что происшествие 26 февраля 2009 года, в результате которого поврежден автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак В410КХ199, произошло в результате нарушения неустановленным пассажиром автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х279ВВ199, п. 5.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что представленные истцом в обоснование истца документы (материалы административной проверки) подтверждают противоправность действий водителя автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х279ВВ199, принадлежащего ООО "ИБФ-Лизинг", наличие в его действиях вины, а также причинной связи между его действиями и наступившим у истца вредом, тогда как, предъявляя иск о возмещении убытков истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, обязан доказать не только наличие факта причинения убытка и его размер, но и указанные обстоятельства, в связи с чем суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований истца.

Поданная апелляционная жалобы не содержит доводов и ссылок на конкретные нормы права и обстоятельства дела, а также доводов и возражений по обстоятельствам дела, то есть является немотивированной.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2012 г. по делу N А40-20935/12-96-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова