Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 10АП-5865/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А41-4140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: ОСАО "Ингосстрах": Заика С.В., доверенность от 09.04.2012 г. N 1221354-/12,

от ответчика: ООО ЧОП "СКИФ АТ" - представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-4140/12, принятое судьей Сороченковой Т.В. по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ООО ЧОП "СКИФ АТ" о взыскании 942979 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "СКИФ АТ" о взыскании в порядке суброгации 942979 руб. 50 коп. - в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против слушания дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 года между ООО "Евросеть МО" (Страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщиком) заключен договор страхования имущества на период с 01.02.2008 года по 31.01.2009 года (включительно).

Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением товарами в обороте (полный перечень имущества указан в приложении N 3 к договору).

Среди рисков, от которых было застраховано имущество, имеется такой риск как кража с незаконным проникновением и грабеж, разбой.

Договором страхования предусмотрена страховая премия в размере 2404331 руб. 80 коп.

ООО "Евросеть МО", 05.05.2008 года преобразовалось путем присоединения к ООО "Евросеть Мос1", которое, в свою очередь, преобразовалось 09.10.2009 года в форме присоединения к ООО "Евросеть-Ритэйл".

Как следует из Постановления Следственного управления Люберецкого УВД по Люберецкому муниципальному району, 15.01.2009 года в период времени с 04 час. по 05. час. неустановленные следствием лица, путем разбития стекла в двери незаконно проникли в помещение магазина ООО "Евросеть Мос1", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 178 А, с целью завладения чужими имуществом, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Кувшинова В.А., открыто похитили мобильные телефоны и другое имущество, и с похищенным с места происшествия скрылись.

На основании ч.3 ст.162 УК РФ возбуждено уголовное дело.

По расчету истца, общая сумма ущерба в результате указанного события, составила 942979 руб. 50 коп.

Истец признал данный случай страховым и выплатил ООО "Евросеть-Ритэйл" страховое возмещение в размере 942979 руб. 50 коп.

Поскольку между ООО "Евросеть Мос1" и ООО "ЧОП "СКИФ АТ" был заключен договор об оказании охранных услуг N 24/08 от 06.09.2008 г., по условиям которого ООО "ЧОП "СКИФ АТ" приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг и возмещению вреда в результате из ненадлежащего оказания, истец в порядке ст.965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая, возмещаются страховщиком, который после уплаты страхового возмещения, и если иное не предусмотрено договором страхования, вправе воспользоваться порядком суброгации, предусмотренным ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Евросеть Мос1" и ООО "ЧОП "СКИФ АТ" был заключен договор об оказании охранных услуг N 24/08 от 06.09.2008 г., по условиям которого ООО "ЧОП "СКИФ АТ" приняло на себя обязательство по оказанию охранных услуг и возмещению вреда в результате их ненадлежащего оказания.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, для охраны объектов исполнитель выставляет с 06.09.2008 года посты охраны невооруженных сотрудников охраны, указанных в приложении N 2. Охранники несут службу со специальными средствами: ПР - одна единица, БРС - одна единица.

При этом, договором установлено, что заказчик (ООО "Евросеть-Ритэйл) обязан ежедневно сдавать имущество под охрану и принимать его от охраны по Журналу приема-сдачи имущества (п.2.2.7 Договора).

Согласно п. 4.3 договора исполнитель (ООО ЧОП "СКИФ АТ") несет материальную ответственность, в том числе, за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенных посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений и т.д., на принятом под охрану объекте в результате ненадлежащей охраны;

Исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет в установленном законом порядке, отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, что по факту совершенного преступления Следственным управлением Люберецкого УВД по Люберецкому муниципальному району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

Согласно данной норме, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, неясностей в результате толкования условий вышеуказанного договора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором об оказании охранных услуг N 24/08 от 06.09.2008 г. не предусматривается обязанность исполнителя возместить ущерб, возникший в результате разбоя.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работник ответчика не мог предотвратить разбой.

Кроме того, согласно п. 2.2.7 договора установлено, что заказчик должен ежедневно сдавать имуществом под охрану и принимать его от охраны по Журналу приема-сдачи имущества.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком материальных ценностей под охрану по указанному журналу.

Таким образом, также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проверить размер ущерба не представляется возможным.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4140/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко