Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-22445/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-66475/12-47-611

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г.

по делу N А40-66475/12-47-611, принятое судьей Е.Н. Рящина

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 121059, г. Москва, ул.

Киевская, д. 17)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12,

стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 379 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси, гос. N е554мн177, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Костина Г.В.) и автомобиля Опель, гос. N о306ао199, которым управлял Французов А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем а/м Опель, гос. N о306ао199.

В результате ДТП автомобилю Митцубиси, гос. N е554мн177 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Митцубиси, гос. N е554мн177 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 50-1020 008680) нашим Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 6 670,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска,... определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо, которое не было удовлетворено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, и возражений по иску, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 379 руб.47 коп. ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-66475/12-47-611 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько