Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 04АП-3799/12

г. Чита

11 сентября 2012 г.

дело N А19-5886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по делу N А19-5886/2012 по иску открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1023802718752, ИНН 1023802718752; адрес: Иркутская обл., г. Байкальск, Промплощадка, Центр) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 493 665,12 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 493 665,12 руб. пени за просрочку доставки груза, 4 443 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания процентов в сумме 4 443 руб. и уменьшил размер исковых требований в части пени за просрочку доставки груза до 157 692,33 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 74 631,24 руб. пени, 5 738,87 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано. Суд прекратил производство по делу в части взыскания 4 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и возвратил истцу из федерального бюджета 7 142,53 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о несоразмерности отыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и наличию оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (перевозчик) принял к перевозке в адрес истца (грузополучателя) груз, который был доставлен с нарушением срока:

- на 1 день по накладным ЭГ 454406 (вагон N 54460332), ЭГ 546641 (вагон N 43713932),

- на 2 дня по накладным ЭГ 242212 (вагон N 44562445), ЭГ 723998 (вагон N 54439989), ЭГ 309863 (вагоны N 54808381, 54807599, 54807623, 54808365, 54808480), ЭГ 309658 (вагоны N 91614016, 91614032, 91614131), ЭГ 636297 (вагоны N 54474341, 54431556, 44141232), ЭГ 636297 (вагоны N 54474341, 54431556, 44141232),

- на 3 дня по накладным ЭГ 333220 (вагоны N 54530308, 54498506, 42511618), ЭГ 696267 (вагон N 54201843), ЭГ 264710 (вагоны N 54807581, 54807565), ЭГ 319854 (вагон N 59749481), ЭГ 649689 (вагон N 54717459),

- на 4 дня по накладным ЭГ 430866 (вагон N 54432679), ЭГ 212689 (вагон N 544415302), ЭГ 213454 (вагон N 54468608), ЭГ 283066 (вагон N 59749333), ЭГ 141825 (вагон N 59021691), ЭГ 543732 (вагон N 54377452), ЭГ 179529 (вагон N 54378377), ЭГ 542529 (вагоны N 54463112, 54372065),

- на 5 дней по накладным ЭВ 941866 (вагоны N 54807698, 54807748, 54375175, 54479548), ЭГ 113476 (вагоны N 54468343,54456827, 54504568, 92628726), ЭГ 405437 (вагон N 59749226), ЭГ 405188 (вагон N 59749564), ЭГ 528778 (вагон N 91614321),

- на 6 дней по накладной ЭГ 553779 (вагоны N 54807862, 54807789),

- на 7 дней по накладной ЭГ 487438 (вагоны N 91614776, 91615807, 91616300),

- на 9 дней по накладным ЭГ 052569 (вагон N 57937823), ЭГ 052935 (вагон N 57937849), ЭГ 374886 (вагоны N 54442108, 92603679, 54458989, 42032524, 54854690, 43514041).

Просрочка в доставке груза произошла по вине ответчика. Истец начислил ответчику пени в общей сумме 493 665,12 руб. из расчета 9% от платы за перевозку груза за каждый день просрочки по каждой железнодорожной транспортной накладной.

В претензии от 27.12.2011 N Ю-5/171 истец потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 493 665,12 руб. Ответчик претензию удовлетворил частично, уплатив 335 972,79 руб. пени, от уплаты пени в сумме 157 692,33 руб. отказался. Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статей 333, 785, 792, 793, пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, соразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению в удовлетворенном размере взыскания.

Кроме того, суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части 335 972,79 руб. и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, решение полагал правильным.

Обязательственные отношения сторон суд правильно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчик в суде не оспаривал того обстоятельства, что сроки доставки вагонов, указанные в транспортных железнодорожных накладных, рассчитаны в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27. Он не опроверг указанного истом периода просрочки доставки груза и расчета неустойки в сумме 493 665,12 руб., а также неуплаченной неустойки в сумме 157 692,33 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности указанных фактов и перерасчета суммы неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок доставки груза, указанный в транспортных железнодорожных накладны, однако допустил нарушение этой обязанности, не представил доказательств уплаты истцу пени за просрочки доставки груза, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 4 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Такой правовой подход к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления арбитражным судом явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств изложен в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Учитывая кратковременность нарушения обязательств - вагоны с грузом по указанным железнодорожным накладным доставлены на станцию назначения с просрочкой от 1 до 9 дней, то, что начисленная сумма неустойки составляет в среднем 65% платы за перевозку грузов и чрезмерно высокий размер законной неустойки суд обоснованно установил несоразмерностью неустойки последствия нарушенного ответчиком обязательства и по ходатайству ответчика уменьшим пени с 157 692,33 руб. до 74 631,24 руб. При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, подтвержденным документами в деле.

Расходы истца на государственную пошлину распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты потому, что не содержали фактов влияющих на принятое по делу решение.

Апеллянт не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2012 года с учетом определения от 04 сентября 2012 года по делу N А19-5886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев