Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-9858/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-4702/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 45604, N 45603),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012

по делу N А32-4702/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштан" ИНН 2318001257

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - заявитель, ООО "Каштан") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 4093 от 07.02.2012, об обязании возвратить на расчетный счет общества сумму излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в размере 327 041 руб.

Решением суда от 21.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Каштан" удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 12-32/21786 от 21.12.2011 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю возвратить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Каштан" сумму излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в размере 327 041 руб.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд признал его подлежим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 по делу N А32-4702/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко