г. Москва |
|
06 сентября 2012 г. |
Дело N А40-30770/12-121-286 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: |
Румянцева П.В., Гончарова В.Я., |
при ведении протокола |
помощником судьи Благовещенской Н.О., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Стиль ЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-30770/12-121-286
по заявлению ООО "Стиль ЭКО" (ОГРН 5087746239631; 129327, г.Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2)
к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (109004, г.Москва, ул. Станиславского, стр. 1)
о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2011 N 04-М07-461
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стиль ЭКО" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы (далее ответчик, административный орган) от 08.12.2011 по делу об административном правонарушении N 04-М07-461 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 7.4 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы).
Решением от 22.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд принял решение при отсутствии доказательств даты получения заявителем оспариваемого постановления.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, постановлением ОАТИ г.Москвы от 08.12.2011 N 04-М07-461 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.4 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление ОАТИ г.Москвы N 04-М07-461 вынесено 08.12.2011.
С заявлением в Арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось 17.02.2012, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обжалование постановления.
Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.5.1ст.211,ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-30770/12-121-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
С.М. Мухин |
Судьи |
П.В. Румянцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-30770/2012
Истец: ООО "Стиль ЭКО"
Ответчик: Объединение административно-технических инспекций г. Москвы Административно-техническая инспекция по ЦАО г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы