Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-19843/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-28450/12-21-264

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-28450/12-21-264, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "СК Сити Монолит" (ОГРН 5067746073489; 125130, г.Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, корп. 24)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, ОУФМС России по г.Москве в САО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сити Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 26.01.2012 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2420 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "СК Сити Монолит" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Сити Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Настаивает на том, что Общество не является субъектом вменяемых ему правонарушений, поскольку иностранный гражданин был привлечен к работе субподрядчиком.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2011 года ОУФМС России по г. Москве в САО на основании распоряжения от 22.11.2011 г. N 1317 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 41, проведена проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, а также соблюдения ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и соблюдения ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", в результате которой, а также в ходе проведения административного расследования ответчиком выявлен факт привлечения ООО СК "Сити Монолит" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украины Иванчук А.В. при отсутствии у него разрешения не работу в г. Москве.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, в отношении ООО СК "Сити Монолит" составлен Протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 г. МС N 854009 и вынесено оспариваемое постановление от 26.01.2012 г. по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2420, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления миграционной службы.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на совершение указанных процессуальных действий должностными лицами.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украины Иванчук А.В., у которого отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки от 22.11.2011, протоколом осмотра территории от 22.11.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о недоказанности факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО "СК Сити Монолит".

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно заявителем, а не иным лицом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, вышеназванными актом проверки, протоколом осмотра территории, объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вмененных правонарушений правонарушения со ссылкой на наличие договора субподряда от 28.01.2011 N 28/01-11, заключенного между ООО "СК Сити Монолит" и ООО "Сити Монолит", которым, как указывает заявитель, был фактически привлечен к работе иностранный гражданин.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных суду документов не следует, что строительные работы с момента заключения договора субподряда от 28.01.2011 осуществлялись именно ООО "Сити Монолит", поскольку доказательств фактического выполнения работ по данному договору не представлено, равно как и доказательств оплаты, согласованного объема работ, рабочей, исполнительной и эксплуатационной документации.

При этом договор не был представлен в ходе проведения проверки и рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, Обществом в ходе административного расследования каких-либо пояснений по данным доказательствам не представлялось.

Кроме того, факт привлечения к работе иностранного гражданина заявителем, а не иным лицом, как указывалось выше, подтвержден материалами административного дела, в том числе пояснениями иностранного гражданина, который указывает на то, что на работу в ООО "СК Сити Монолит" его принимал руководитель данной организации, обещал выплачивать заработную плату в размере 200 руб. за день работы, а так же обещал оформить документы о принятии на работу.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель был своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-28450/12-21-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова