Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23281/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-47170/12-72-310

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-47170/12-72-310, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении N 71-АД(К)-05-01,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области (далее - антимонопольный орган) от 01.03.2012 о назначении административного наказания по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 26.06.2012 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество и антимонопольный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя их следующего.

Как изложено выше, постановлением от 01.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 71-АД(К)-05-11 общество привлечено к ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Применительно к настоящему спору обществу вменяется непредставление сведений (информации, документов), истребованных антимонопольным органом в письме от 12.10.2011 N 05/6870.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, анализа конкурентной среды на рынке банковских услуг административным органом 12.10.2011 в адрес общества направлено письмо N 05/6870 с требованием о представлении в срок до 12.11.2011 информации (сведений, документов) относительно банковского обслуживания, указанной в пунктах 1-8 настоящего письма.

К данному письму антимонопольным органом приложены формы шести таблиц для предоставления информации по пунктам 1-6, информацию по пунктам 7-8 необходимо было представить в произвольной форме.

Указанное письмо от 12.10.2011 N 05/6870 получено обществом 25.10.2011 (т.1 л.д. 29)

Факт получения письма от 12.10.2011 N 05/6870 обществом не оспаривается.

В ответ на указанное письмо, обществом направлена телеграмма о продлении срока исполнения запроса, которая получена антимонопольным органом 14.11.2011.

24.11.2011 антимонопольным органом получено письмо от 17.11.2011 N 18.006.6/92481, в котором обществом указано, что "в связи с отсутствием у Банка нормативной обязанности и производственной необходимости, учет объема оказанных услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги не ведется, сортировка по назначению платежа не осуществляется".

Указанные телеграмма о продлении срока исполнения запроса и письмо от 17.11.2011 N 18.006.6/92481 направлены в антимонопольный орган с нарушением установленного срока, то есть после 12.11.2011.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.19.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом допущено правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8. КоАП РФ.

Довод общества о незаконности требований антимонопольного органа, поскольку запрашиваемая информация отсутствует у общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для непредставления документов по требованию антимонопольного органа со ссылкой на отсутствие у общества нормативной обязанности и производственной необходимости, отсутствие ведения учета объема оказанных услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги и сортировки по назначению платежа.

Доказательств того, что истребованием документов антимонопольным органом нарушаются установленные конкретными нормативными правовыми актами требования (с учетом положения ч.3 ст.25 Закона о защите конкуренции) обществом суду не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-47170/12-72-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев