Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 16АП-1459/12

г. Ессентуки

07 сентября 2012 г.

Дело N А63-12845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-12845/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Четвертое Домоуправление" (г. Кисловодск, ОГРН 1072628000720)

к открытому акционерному обществу "Ставрополькрайгаз" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление N 4" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601321126)

о взыскании 59 109 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хабекова А.И. по доверенности от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Четвертое Домоуправление" (далее - истец, ООО "Четвертое Домоуправление") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставрополькрайгаз" (далее - ответчик, ОАО "Ставрополькрайгаз") о взыскании 59 109 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 в удовлетворении иска отказано, взыскано с истца в доход федерального бюджета 2 364 руб. 37 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление N 4".

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда первой инстанции от 26.03.2012 в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Истец и третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями N 37 от 25.03.2009, N 56 от 10.04.2009, N 88 от 25.05.2009, N 268 от 19.10.2009, N 386 от 30.12.2009, N 328 от 12.10.2010, N 371 от 12.11.2010 истцом на расчетный счет ОАО "Ставрополькрайгаз" были перечислены денежные средства на общую сумму 59 109 руб. 22 коп. В качестве основания перечисления денежных средств указано "кредиторская задолженность за МУП ДУ-4", а также "за транспортировку газа согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2010 за МУП "Домоуправление N 4".

На претензию истца о возврате указанной суммы, как неосновательно приобретенной, ответчик письмом от 01.11.2011 (л.д. 49) подтвердил зачисление денежных средств в счет погашения задолженности за транспортировку природного газа за МУП "Домоуправление N 4" и указал о необходимости урегулировать расчеты с последним.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что договоры займа с ответчиком не заключались и обязательств по оплате задолженностей ответчика перед третьими лицами не принимал. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Истец, полагая, что ошибочно перечисленные на счет ответчика денежные средства в сумме 59 109 руб. 22 коп. явились для ОАО "Ставрополькрайгаз" неосновательным обогащением, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Предметом доказывания по данному делу является факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 59 109 руб. 22 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Доказательства того, что на момент перечисления спорных денежных средств между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, которые могли явиться основанием платежа, в материалах дела отсутствуют. Из платежных поручений следует, что платежи осуществлялись истцом за третье лицо - МУП "Домоуправление N 4".

В силу статьи 312 ГК РФ должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу, и такое исполнение считается исполнением самому кредитору. При этом закон не обязывает должника (и не предоставляет ему права) выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 59 109 руб. 22 коп. в счет погашения кредиторской задолженности МУП "Домоуправление N 4" по договору транспортировке природного газа, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика о том, что исковые требования следовало предъявить МУП "Домоуправление N 4".

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 2 364 руб. 37 коп. и относится на истца. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 364 руб. 37 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний понес расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 по делу N А63-12845/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Четвертое Домоуправление" в доход федерального бюджета 2 364 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков