Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6075/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А66-1266/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-1266/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс "Дом" (ОГРН 1026901946830; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН 1052309131632; далее - Компания) о взыскании 92 340 руб. 14 коп. договорной неустойки по договору от 15.02.2010 N 020/ПКМ/10, начисленной за период с 11.10.2011 по 06.12.2011.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компания в пользу Общества взыскано 92 340 руб. 14 коп. неустойки, 3693 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик добровольно погасил задолженность за оказанные в сентябре и октябре услуги проживания в сумме 391 744 руб. 61 коп. платежным поручением от 07.12.2011 N 3586 еще до получения претензии. Претензию ответчик получил 16.12.2011;

- истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2010 года Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по предоставлению койко-мест.

Согласно пункту 1.2 исполнитель обязался по письменной заявке заказчика предоставлять спальные места на объектах исполнителя для временного проживания персонала заказчика. Встречное обязательство заказчика сводилось к приемке и оплате оказанных исполнителем услуг в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, по фактическому количеству прожитых персоналом заказчика дней на основании и в соответствии с платежным требованием исполнителя (счетом) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя или оплаты услуг не в полном объеме заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1% от суммы уплаченного не в полном объеме платежа; пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного либо уплаченного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% неоплаченного либо уплаченного не в полном объеме платежа. Сумма неустойки определяется исполнителем, который выставляет счет на ее уплату с приложением соответствующего расчета.

В сентябре и октябре 2011 года исполнитель оказал заказчику обусловленные договором услуги общей стоимостью 390 637 руб. 01 коп., о чем составлены соответствующие акты. На оплату оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 30.09.2011 N 00000499 и от 31.10.2011 N 00000569.

В целях досудебного урегулирования спора 05.12.2011 в адрес ответчика была направлена истцом претензия. До обращения истца в суд с иском ответчик 07.12.2011 платежным поручением N 586 оплатил задолженность за оказанные в сентябре и октябре 2011 года услуги проживания (л.д. 53).

Вместе с тем платеж ответчика за услуги истца по предоставлению койко-мест за сентябрь-октябрь 2011 года произведен несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки по правилам пункта 5.3 договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2011 по делу N А66-3999/2011 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в декабре 2010 года, январе 2011 года.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности актом об оказанных услугах от 30.09.2011 N 00000398 на сумму 277 047 руб. 76 коп., счетом-фактурой от 30.09.2011 N 00000499; актом от 31.10.2011 N 00000460 на сумму 113 589 руб. 25 коп., счетом-фактурой от 31.10.2011 N 00000569.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (пени) на сумму 92 340 руб. 14 коп. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, указанный истцом период просрочки по акту оказанных услуг от 30.09.2011 N 00000398 за период с 11.10.2011 по 06.12.2011 на сумму 77 573 руб. 44 коп.; по акту оказанных услуг от 31.11.2011 N 00000460 за период с 11.11.2011 по 06.12.2011 на сумму 14 766 руб. 70 коп. корреспондируется с условиями обязательства (пункты 4.1, 5.3 договора) и правилами статьи 314 ГК РФ. Расчет неустойки (пени) проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Добровольная оплата ответчиком суммы основной задолженности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты услуг истца или уменьшения размера такой ответственности, поскольку Компания исполнила данную обязанность с нарушением установленных в договоре сроков. В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор от 12.07.2012 N 32/А/12 возмездного оказания услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Исакжановым Р.Т., спецификация к договору, расходный кассовый ордер от 17.08.2012 N 140 на 15 000 руб. В подтверждение соразмерности расходов представлены распечатки с сайтов юридических агентств и адвокатского кабинета о стоимости юридических услуг.

Согласно спецификации к договору от 12.07.2012 N 32/А/12 стоимость услуг представителя по изучению обжалуемого решения, проведению анализа судебной практики и действующего законодательства по обжалованию, консультированию ответчика определена в размере 3000 руб., составлению отзыва на жалобу - 7000 руб., представлению интересов ответчика в суде - 5000 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ, пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению частично - в размере 7000 руб. (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Так как представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, то соответствующие расходы в размере 5000 руб. являются необоснованными и возмещению не подлежат.

Также апелляционный суд считает необоснованными и не подлежащими возмещению расходы истца в размере 3000 руб. ввиду следующего.

Нельзя признать обоснованным включение в договор от 12 июля 2012 года услуги по изучению решения суда от 13.06.2012, перспективы его обжалования, по проведению анализа судебной практики и действующего законодательства по обжалованию, так как иск готовил и интересы истца в суде первой инстанции представлял также Исакжанов Р.Т., которому обстоятельства дела и соответствующая судебная практика должны быть известны. Акт приемки истцом юридических услуг согласно пункту 1 спецификации и пункту 2.1.5 договора отсутствует. При таких обстоятельствах дела оплата услуг представителя в размере 3000 руб., по мнению апелляционного суда, не может быть признана необходимыми и разумными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2012 года по делу N А66-1266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление N 1 Корпорации Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищный комплекс "Дом" 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина