Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8940/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А32-31102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Губанов А.В., доверенность от 07.09.2011; представитель Белов А.В., доверенность от 07.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-31102/2011

по иску Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (ИНН 2310057716, ОГРН 1022301626104)

о расторжении договора и взыскании неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - ответчик, ООО "КубаньГлавСтрой", общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании 69 991 987 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда муниципальный контракт N 117-КР-09-10 от 24.12.2009, заключенный между Управлением капитального ремонта администрации города Сочи и ООО "КубантГлавСтрой", расторгнут. С ООО "КубантГлавСтрой" взыскано в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" 69 991 987 руб. 99 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканной с ответчика неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий вследствие просрочки ответчиком обязательства. Судом не учтено снижение неустойки по аналогичному делу, а также нахождение общества в состоянии банкротства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суду апелляционной инстанции в судебном заседании представлен оригинал дополнительного соглашения от 10.03.2010 к муниципальному контракту N 117-КР-09-10.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела копию дополнительного соглашения от 10.03.2010 к муниципальному контракту N 117-КР-09-10.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен муниципальный контракт N 117-КР-09-10 от 24.12.2009, по условиям которого муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (заказчик) сдает, а ООО "КубаньГлавСтрой" (подрядчик) принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" по адресу: город Сочи, ул. Макаренко, 20.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 117-КР-09-10 от 24.12.2009, стороны согласовали, что стоимость работ выполняемых подрядчиком по контракту определяется на основании протокола соглашения о договорной цене от 24.12.2009 по лоту N 481, которая является твердой договорной ценой и составляет 13 206 035 руб. 47 коп., в том числе НДС 18 % 2 014 479 руб. 99 коп. (л.д. 7-19).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта N 117-КР-09-10 от 24.12.2009, начало выполнение работ 24.12.2009, окончание выполнения работ 25.03.2010.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 муниципального контракта N 117-КР-09-10 от 24.12.2009, расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в пределах твердой договорной цены, установленной контрактом. Срок рассмотрения заказчиком акта на ремонтные работы формы N КС-2, справки формы N КС-3-72 (семьдесят два) часа после предъявления их Подрядчиком. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием 10 % от стоимости сдаваемых за отчетный месяц работ до завершения ремонтных работ в целом, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года.

Пунктом 3.9 муниципального контракта N 117-КР-09-10 от 24.12.2009, стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы по контракту производиться в течение 10 календарных дней после полного завершения работ по контракту, на основании акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 7), включая устранение выявленных дефектов содержащихся в акте.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в установленный муниципальным контрактом N 117-КР-09-10 от 24.12.2009 срок работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии: N 347/01-13 от 20.04.2010, N 1322/01-21 от 31.05.2011, с требованием оплатить неустойку, которые остались без удовлетворения (л.д. 72-79).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1435/01-21 от 20.06.2011 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 117-КР-09-10 от 24.12.2009 (л.д. 87).

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 117-КР-09-10 от 24.12.2009, послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Представленные в материалы дела: протокол соглашения о договорной цене от 24.12.2009, календарный график производства работ, расчет индивидуального договорного коэффициента, график финансирования, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет стоимости строительства, сторонами согласованы и подписаны (л.д. 20-32, 38).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено уведомление N 1435/01-21 от 20.06.2011 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 117-КР-09-10 от 24.12.2009 (л.д. 87).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предметом муниципального контракта N 117-КР-09-10 от 24.12.2009, являлось проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" по адресам город Сочи, ул. Макаренко, 20. Пунктом 4.1 контракта определено, что окончание выполнения работ 25.03.2010.

Ответчик частично выполнил работы по муниципальному контракту N 117-КР-09-10 от 24.12.2009, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 117.1 на сумму 6 052 275 руб. 24 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 117.4 от 30.04.2010 на сумму 6 052 275 руб. 24 коп. (л.д. 47, 50-69).

В материалы дела представлен счет на оплату N 36 от 30.04.2010 на сумму 4 754 394 руб. 47 коп. (л.д. 49).

Истцом произведена оплата за выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями: N 382752 от 29.07.2010 на сумму 4 754 394 руб. 47 коп., N 695 от 30.12.2009 на сумму 692 653 руб. 25 коп. (л.д. 88-89).

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 117-КР-09-10 от 24.12.2009 в полном объеме, пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ и счел требования о расторжении муниципальным контрактом N 117-КР-09-10 от 24.12.2009 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ установленных календарным графиком за период с 26.03.2010 по 06.09.2011 в размере 69 991 987 руб. 99 коп. 63 коп. рассчитанной на основании п. 16.4. муниципального контракта исходя из 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

С учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований ошибочными в силу следующего.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение от 10.03.2010 к муниципальному контракту N 117-КР-09-10, согласно которому стороны договорились о приостановлении исполнения работ по контракту и финансирования контракта до получения бюджетных средств муниципальным заказчиком.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Апелляционный суд считает возможным принять дополнительные доказательства представленные ответчиком, поскольку истец не сообщил Арбитражному суду Краснодарского края все обстоятельства, связанные с исполнением спорного муниципального контракта, хотя и располагал этими сведениями. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное. Доказательство (дополнительное соглашение), которое ответчик представил в суд апелляционной инстанции, и о котором истец не посчитал необходимым сообщить суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела, должно быть проверено судом, поскольку оно влияет на исход дела (имеет существенное значение для вывода о правомерности заявленных истцом требований).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку доказательство (дополнительное соглашение от 10.03.2010), которое ответчик представил в суд апелляционной инстанции, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, это доказательство (дополнительное соглашение) предметом исследования в суде первой инстанции не являлось, но может существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, апелляционный суд считает необходимым принять и оценить его при разрешении настоящего спора с учетом всей совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта финансирование работ по контракту за счет средств бюджета города Сочи может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения муниципальному заказчику бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 к муниципальному контракту N 117-КР-09-10 истец и ответчик договорились о приостановлении исполнения работ по контракту и финансирования контракта до получения бюджетных средств муниципальным заказчиком.

Тот факт, что часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не предусматривает изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон муниципального контракта, не свидетельствует о ничтожности данного соглашения по причине его не соответствия данному закону, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, а Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Таким образом, как следует из дополнительного соглашения от 10.03.2010, основанием для приостановления исполнения спорного контракта послужило не выделение бюджетных средств муниципальному заказчику. Доказательства того, что на день обращения в суд с иском по настоящему делу, а равно на день вынесения решения суд данное основание отпало, а муниципальному заказчику были выделены необходимые для финансирования работ по спорному контракту средства, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к соглашению о возобновлении работ, а также отсутствуют доказательства согласования сторонами определяющего сроки выполнения работ нового календарного графика, если возобновление работ после их приостановления все же имело место быть. С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в обозначенный в иске период сторонами было возобновлено, а правоотношения сторон приобрели достаточную для обретения обязательством по выполнению спорных работ качества исполнимости степень определенности по условию о сроке выполнения работ.

Поскольку исполнение спорного контракта было приостановлено с 10.03.2010, постольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком контракта в оставшейся части работ не свидетельствует о нарушении последним срока выполнения работ в период с 26.03.2010 по 06.09.2011 года, а поведение последнего не может быть оценено как существенное нарушение спорного контракта.

Поскольку основанием заявленных иском по настоящему делу требований о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является нарушение подрядчиком условий возникшего из контракта обязательства, постольку отсутствие такого нарушения исключает применение к подрядчику указанных санкций.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ с 26.03.2010 по 06.09.2011, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-31102/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (ИНН 2310057716, ОГРН 1022301626104) 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева