Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 02АП-3978/12

г. Киров

04 сентября 2012 г.

Дело N А28-10432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Фоминых В.И., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу N А28-10432/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г.Москва)

к закрытому акционерному обществу "Мураши-Лес" (ОГРН: 1064338002277, Кировская область, Мурашинский р-н, п.Октябрьский)

о взыскании 81440 руб. 00 коп. штрафов,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу "Мураши-Лес" (ЗАО "Мураши-Лес", ответчик) о взыскании 81440 руб. 00 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на положениях статьи 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав), статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что грузоотправителем внесены в накладную недостоверные сведения о массе грузе.

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте не подтвержден материалами дела, в связи с чем истец не доказал обоснованность начисления ответчику штрафа за превышение грузоподъемности вагона. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного штрафа.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что факт превышения грузоподъемности выявлен в результате взвешивания груза, нарушение зафиксировано коммерческим актом, оформленным в соответствии с требованиями законодательства. При этом, на момент контрольной проверки массы груза и составления коммерческого акта истец руководствовался сведениями, указанными ответчиком в железнодорожной накладной на спорный вагон. Ссылку общества "Мураши-Лес" на то, что собственником спорного вагона были несвоевременно внесены сведения на вагон, послужившие неправильному указанию сведений о весе тары в накладной, ОАО "РЖД" считает необоснованной, т.к. надлежащих доказательств данных обстоятельств не представлено. В этой связи вывод суда о наличии оборудования вагона носит предположительный характер, в связи с чем суд не должен был учитывать вес оборудования при расчете.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 ОАО "РЖД" на основании представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭС 408564 принят к перевозке груз (балансы всяких пород дерева), следовавший в вагоне N 54437041 до станции Низовка Северной железной дороги.

Грузоотправителем по данной отправке выступало ЗАО "Мураши-Лес".

В графах накладной, характеризующих вес груза, следовавшего в спорном вагоне, отправителем была указана в килограммах масса "брутто" - 71000, "нетто" - 50000, тара вагона - 21000, при грузоподъемности вагона - 63000 (л.д. 17 том 1).

По прибытии на станцию Сольвычегодск Северной железной дороги 22.12.2010 при контрольном взвешивании вагона N 54437041 на вагонных весах установлено: брутто - 88500 кг., тара - 21000 кг., нетто - 67500 кг.

Факт несоответствия сведений о массе следовавшего в вагоне N 54437041 груза, указанной в перевозочном документе, зафиксирован в акте общей формы от 24.08.2011 N 10/365 и коммерческом акте от 24.12.2010 N СЕВ1004105/94 (л.д. 18-20 том 1).

Полагая, что выявленные отклонения по отношению к заявленным в накладной сведениям о массе груза являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной, штрафных санкций, ОАО "РЖД" начислило ЗАО "Мураши-Лес" штраф в размере 40720 руб.

Уведомлением от 27.01.2011 N 2 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить сумму штрафа в десятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 23 том 1).

Неисполнение изложенных в уведомлении требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

Из статьи 27 Устава следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39.

В соответствии с пунктами 2.18 и 2.25 Правил в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

Статьей 98 Устава определено, что за искажение в накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Ссылаясь на наличие факта превышения грузоподъемности вагона ввиду неправильного указания ответчиком веса груза, ОАО "РЖД" исходит из данных о массе тары, указанной ответчиком в железнодорожной накладной N ЭС 408564 - 21000 кг.

Между тем судом установлено, что вагон N 54437041 является железнодорожной платформой и оборудован специальными стойками.

Согласно письму собственника спорного вагона - открытого акционерного общества "Грузовая компания" от 21.03.2011 N ВН/13-233/12 вагон N 54437041 обладает следующими техническими характеристиками: грузоподъемность - 63 т., вес тары - 21 т.; вес дополнительного оборудования для перевозки леса в указанный вес тары не включен; на вагоне установлено оборудование проекта ВО-118 весом 3,95 т., принадлежащее арендатору вагона.

Таким образом данным письмом подтверждается, что указанный в накладной ЭС 408564 вес вагона 21000 кг. не включает в себя массу дополнительного оборудования.

Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела накладной N ЭС 269811, составленной в отношении спорного вагона 22.12.2010. Из данной накладной усматривается, что вес вагона N 54437041 с учетом оборудования составляет 25500 кг., а не 21000 кг.

Также ответчиком представлена справка о спорном вагоне с указанием на несоответствие грузоподъемности и тары в базе значениям с борта вагона (л.д. 99 том 1).

Исходя их того, что в рассматриваемом случае при заполнении накладной ЭС 408564 указан вес вагона без учета массы дополнительного оборудования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет массы груза, составленный ответчиком, согласно которому из общей массы следует вычитать не только вес вагона (21000 кг), но и вес дополнительного оборудования (3950 кг). Установив отсутствие факта превышения грузоподъемности вагона в спорной ситуации, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что при отправке груза ответчик должен был учесть массу дополнительного оборудования в массе перевозимого груза, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Тарифного руководства N 1 масса груза, масса упаковки (тары) груза, а также масса дополнительного съемного оборудования, установленного в вагоне для погрузки и крепления груза и выдаваемая с грузом, указываемая грузоотправителем в перевозочном документе под наименованием груза, входит в общую массу груза, принимаемую для определения платы.

Согласно пункту 18 Приказа МПС N 28 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" масса съемного оборудования, которое при выдаче груза на станции назначения снимается с вагона и выдается грузополучателю вместе с грузом, входит в массу груза и указывается в накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Масса съемного и несъемного оборудования, которое не выдается грузополучателю на станции назначения, включается в массу тары вагона.

Учитывая, что в рассматриваемом случае дополнительное оборудование, установленное на вагоне N 54437041, не является съемным и не подлежит выдаче грузополучателю на станции назначения, оснований для включения его массы в массу груза не имеется.

Таким образом факт нарушения ответчиком правил перевозок грузов на железнодорожном транспорте истцом не доказан, безусловные доказательства совершения ответчиком нарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 98, 102 Устава, суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу N А28-10432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов