Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-9151/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-21575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Пащенко Е.М. по доверенности от 30.03.2011, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт "истек срок хранения")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕрКом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-21575/2011

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Сочинского межрайонного узла связи Краснодарского филиала Макрорегионального филиала "Юг"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕрКом"

(ИНН 2320154211, ОГРН 1072320013446)

о взыскании задолженности за услуги связи,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Сочинского межрайонного узла связи Краснодарского филиала Макрорегионального филиала "Юг", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕрКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 821 рубль 41 копейку задолженности; 10 036 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также расходов по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРЮЛ в размере 220 рублей (требование уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, т.1. л.д. 160).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 с ООО "ЕрКом" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Сочинского межрайонного узла связи Краснодарского филиала Макрорегионального филиала "Юг" взыскано 351 821 рубль 41 копейка задолженности за услуги связи; 10 030 рублей 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску и 220 рублей - за получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕрКом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.07.2010 у ответчика задолженность отсутствовала;

- доводы о том, что в карточке договора вместо установки "0%" начислений на конкретную услугу было ошибочно установлено "0%" начислений на все услуги документально не подтверждено.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, просит оставить решение арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Южная Телекоммуникационная Компания" в лице Сочинского узла электросвязи (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и ООО "ЕрКом" заключены договоры возмездного оказания услуг электросвязи от 09.10.2008 N 7425 и 17.06.2010 N 7425-И на предоставление услуги доступа к сети Интернет. Предметом договора от 09.10.2008 N 7425 является оказание истцом как оператором связи и своевременная оплата ответчиком как абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Предметом договора от 17.06.2010 N 7425-И является предоставление истцом как оператором связи услуги коммутируемого/широкополосного доступа к сети Интернет с авторизацией абонента на сервере оператора, а также принятие и своевременная оплата предоставленных услуг ответчиком как абонентом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ (пункт 2.1 договора).

Истец обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается расшифровками услуг, предоставленных абоненту.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 351 821 рубля 41 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погасить задолженность за услуги связи, оставлена без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В качестве подтверждения факта оказанных услуг истец представил расшифровку услуг электросвязи с указанием объема полученного абонентом трафика (т.1 л.д. 131-159).

В целях выяснения всех обстоятельств дела и технических вопросов по данным учета судом первой инстанции был заслушан начальник группы организации расчетов Илюхин А.М., который пояснил, что отсутствие начислений за услуги связано с ошибкой оператора при установке услуг ШПД на лицевые счета в АРС "КуРС": в карточке договора вместо установки "0% начислений" на конкретную услугу было ошибочно установлено "0% начислений" на все услуги. В ходе проверки данный факт установлен и произведен перерасчет.

Вместе с тем, фактический объем полученного (входящего) трафика подтвержден документально, задолженность составила 351 821 рубль 41 копейку, наличие и размер которой не опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как акт сверки не является первичным учетным документом. Кроме того, акт сверки был подписан без учета конкретных обстоятельств дела: выявленной ошибкой в настройках, допущенной исполнителем.

Доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в частности, в решении указано, что ссылка на акт сверки, в котором задолженность отсутствует, не может иметь решающего значения по делу, так как предоставление услуг при наличии задолженности связано с ошибкой в установке параметров настроек оператором, тогда как фактический объем оказанных услуг документально подтвержден.

Истцом в материалы дела представлены сертификат соответствия оборудования с 06.02.2008 по 06.02.2011, сертификат соответствия оборудования сроком с 10.12.2010 по 10.12.2013 (л.д. 123-125), посредством которого определялись объемы потребленного трафика, а также отчет о результатах тематической проверки состояния системы внутреннего контроля бизнес-процессов продаж в Краснодарском филиале ОАО "ЮТК" (л.д. 128-130).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства потребления трафика в иных объемах.

Кроме того, пунктом 4.3.2 договора от 17.06.2010 N 7425-И установлена обязанность абонента самостоятельно проверять состояние лицевого счета; и не менее одного раза в месяц отслеживать возможные изменения тарифов по указанному в договоре электронному адресу (пункт 4.3.3 договора), проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-21575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов