Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-23340/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-9402/12-69-86

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента культуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по делу N А40-9402/12-69-86

по иску ООО "Стройинженеринг" (ИНН 7710653649, ОГРН 1067760376760, адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5)

к Департаменту культуры города Москвы (ИНН 7702155262, ОГРН 1027739805180, адрес: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 8/10)

третье лицо: Управление культуры Восточного административного округа г. Москвы

о взыскании 725980 руб. 82 коп.

при участии сторон:

от ООО "Стройинженеринг": Зайцева Е. М. по доверенности от 19.12.2011 г.

от Департаменту культуры города Москвы: не явился, извещен.

от Управления культуры Восточного административного округа г. Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 556.707 руб. 26 коп. долга, 169.273 руб. 56 коп. - неустойки, согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. с Департамента Культуры г. Москвы (далее по тексту - ответчик) в пользу ООО "Стройинжиниринг" взыскано 556.707 руб. 26 коп. стоимость выполненных работ; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 13.438 руб. 44 коп.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, в указанной части в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, истцом на основании заключенного 01.08.2008 г. между сторонами государственного контракта N 369-62-08, а также дополнительных соглашений к нему: N 1-р от 29.09.2008 г.,N 2-р от 01.11.2008 г., выполнены ремонтные работы на сумму 550.707 руб. 26 коп.; факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается актами приемки-сдачи работ, представленными в материалы дела и подписанными представителями сторон.

Поскольку стоимость выполненных работ в размере 556 707 руб. 26 коп. ответчиком истцу не возмещена, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.3.2.1 государственного контракта государственный заказчик обязан в течение 3-х дней со дня подписания контракта сторонами зарегистрировать его в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы; все изменения и дополнения к контракту (п.11.2 государственного контракта) оформляются дополнительными соглашениями, которые становятся его неотъемлемой частью при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, поэтому обязанностью ответчика является и регистрация в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы дополнительных соглашений, заключенных в соответствии с государственным контрактом.

Как следует из содержания контракта, на истца не возлагалась обязанность по согласованию дополнительных соглашений в Контрольном комитете города Москвы для последующей регистрации в Автоматизированной информационной системе единого реестра контрактов и торгов города Москвы (АИС ЕРКТ), напротив, в соответствии с информационным письмом Департамента культуры города Москвы по конкурентной политике и Контрольного комитета города Москвы от 14.03.2008 г. "О заключении и регистрации в Автоматизированной информационной системе единого реестра контрактов и торгов города Москвы (АИС ЕРКТ) дополнительных соглашений к зарегистрированным государственным контрактам" именно заказчик осуществляет заключение и регистрацию дополнительных соглашений к государственным контрактам в АИС ЕРКТ после рассмотрения их Контрольным комитетом города Москвы, являющимся уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта РФ города Москвы в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, постановления Правительства Москвы от 30.05.2011 г. N232-ПП "Об утверждении Положения о Контрольном комитете города Москвы", п.2.15.3 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 18.12.2007 N 1097-ПП, п. 1.1.2 Постановления Правительства Москвы от 15.02.2011 г. N 30-ПП.

Таким образом, невыполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по согласованию подписанных сторонами государственного контракта дополнительных соглашений не является основанием для отказа истцу в оплате выполненных им и принятых ответчиком работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик не предоставил доказательств соблюдения процедуры согласования дополнительных соглашений в Департаменте г. Москвы по конкурентной политике, в Контрольном комитете г. Москвы. Не предоставил доказательств того, что в регистрации дополнительных соглашений вышеперечисленными исполнительными органами было отказано.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами (том 1, л.д. 59-86) и ответчиком не оспорен. Замечаний и претензий по выполненным работам, доказательств оплаты стоимости выполненных работ или других возражений по существу заявленных требований и по факту неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено; наличие и размер долга по существу ответчиком не оспорен.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-9402/12-69-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента культуры города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И. А.Титова