Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 08АП-6666/12

город Омск

12 сентября 2012 г.

Дело N А46-23274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6666/2012) закрытого акционерного общества "АВА компани" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 по делу N А46-23274/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АВА компани" (ИНН 5504077643, ОГРН 1025500980581)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 о назначении административного наказания по делу об административным правонарушении N 52-12/98,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АВА компани" - Сидорова Ю.О. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 70 от 24.11.2011 сроком действия на три года);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ржицкая Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 30.12.2011 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество "АВА компани" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "АВА компани") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N 52-12/98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ЗАО "АВА компани" требование частично, признав незаконным и отменив постановление ТУ Росфиннадзора в Омской области от 24.05.2012 N 52-12/98 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако признал необоснованным применение максимального размера административного штрафа ввиду непредставления административным органом доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АВА компани" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "АВА компани" указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае окончание срока не наступило вообще (товар не был вывезен за рубеж, денежные средства не поступали за заказанный, но неотгруженный товар), а валютная операция по зачислению 29.03.2012 на счет общества денежных средств в сумме 9 308,30 долларов США относилась не к приложению N 4 от 12.03.2012 к контракту, а к приложению N 3 от 28.02.2012 к контракту (паспорт сделки на момент поступления денежных средств по приложению N 3 от 28.02.2012 соответствовал требованиям действующего законодательства).

Кроме того, ЗАО "АВА компани" указывает на то, что арбитражным судом не было исследовано одно из представленных ЗАО "ABA компани" доказательств, имеющих существенное значение для дела, а именно: соглашение о признании утратившим силу приложения N 4 от 12.03.2012 к контракту N CWP-17.11/11 от 17.11.2011 и соглашения о расторжении приложения N 4 от 12.03.2012 к контракту N CWP-17.11/11 от 17.11.2011. В соответствии с указанным соглашением приложение N 4 от 12.03.2012 к контракту N CWP-17.11/11 от 17.11.2011 и соглашение о расторжении приложения N 4 от 12.03.2012 к контракту N CWP-17.11/11 от 17.11.2011 утрачивают силу с момента их подписания сторонами, то есть с 12.03.2012, а, значит, по мнению общества, не порождают юридических прав и обязанностей между сторонами, в том числе обязанностей по переоформлению паспорта сделки.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в Омской области просит оставить апелляционную жалобу ЗАО "АВА компани" без удовлетворения.

ТУ Росфиннадзора в Омской области также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, а именно:

- ЗАО "ABA компани" постановлениями о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N 52-11/182-184 от 10.08.2011 (платежные поручения от 13.09.2011), N 52-12/24 от 15.02.2012 (платежное поручение от 29.02.2012) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- по результатам рассмотрения документов, полученных в ходе проведения камеральной плановой проверки, 11.05.2012 сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Омской области в отношении ЗАО "АВА компани" составлено два протокола об административных правонарушениях N 52-12/97, N 52-12/98 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате рассмотрения которых 24.05.2012 административным органом были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности NN 52-12/97, N 52-12/98, что свидетельствует о множественности совершенных правонарушений.

При этом, как указывает ТУ Росфиннадзора в Омской области, Арбитражный суд Омской области не истребовал документы, подтверждающие повторность совершения нарушения ЗАО "ABA компани", в связи с чем у административного органа отсутствовала возможность представить копии указанных постановлений в арбитражный суд.

К апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Омской области приложены дополнительные доказательства: копии постановлений N 52-11/182-184 от 10.08.2011, N 52-12/24 от 15.02.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

С учетом изложенного дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе административного органа, в судебном заседании возвращены представителю ТУ Росфиннадзора в Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АВА компани" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "АВА компани" с доводами апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Омской области не согласился, просил апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ТУ Росфиннадзора в Омской области на апелляционную жалобу ЗАО "АВА компани", выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в Омской области проведена камеральная плановая проверка ЗАО "АВА компани", в ходе которой установлено, что заявитель по контракту по продаже и экспорту товара (далее по тексту - контракт N CWP-17.11/11 от 17.11.2011, контракт) от 17.11.2011 N CWR-17.11/11, заключенному с "Challinor Wood Products Inc." (страна - Соединенные Штаты Америки) (далее по тексту - покупатель), обязался продать и передать в собственность покупателя товар. Общая сумма контракта не определена. Согласно статье 12 контракта он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По данному контракту в "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее по тексту - уполномоченный банк) обществом 24.11.2011 оформлен паспорт сделки N 11110005/2210/0000/1/0.

Ввиду того, что контрактом от 17.11.2011 N CWR-17.11/11 не определена его общая сумма, в графе 5 "Сумма" паспорта сделки N 11110005/2210/0000/1/0 обществом указано значение "без суммы". Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11110005/2210/0000/1/0 покупателем перед обществом по состоянию на 29.03.2012 исполнены обязательства по оплате товара по контракту на общую сумму 52 591,41 долларов США, что превышает 50 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 17.11.2011 N CWR-17.11/11 приложения к контракту являются неотъемлемой его частью и включают в себя спецификацию товара, условия поставки, стоимость товара и условия оплаты.

Согласно приложениям от 17.11.2011 N 1, от 13.01.2012 N 2, от 28.02.2012 N 3 к контракту от 17.11.2011 N CWR-17.11/11 оплата товара осуществлялась в следующем порядке: 30% - предоплата, 50% - оплата по получению покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, 20% - в течение 5 банковских дней с даты штампа на товарно-транспортной накладной международного образца (CMR) о прибытии товара в Санкт-Петербург, Россия.

Затем общество и покупатель подписали приложение от 12.03.2012 N 4 к контракту от 17.11.2011 N CWR-17.11/11, согласно которому оплата 100% стоимости товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты штампа на товарно-транспортной накладной международного образца (CMR) о прибытии товара в Санкт-Петербург, Россия. Приложение от 12.03.2012 N 4 подписано покупателем 13.03.2012.

Следующая валютная операция после подписания приложения от 12.03.2012 N 4 по вышеуказанному контракту произведена 29.03.2012 - от покупателя на счет общества N 40702840220101001478 в уполномоченном банке поступили денежные средства в сумме 9 308,30 долларов США. При этом приложение от 12.03.2012 N 4 к контракту от 17.11.2011 N CWR-17.11/11 и паспорт сделки N 11110005/2210/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных приложением от 12.03.2012 N 4 в контракт от 17.11.2011 N CWR-17.11/11, не позднее следующей валютной операции по контракту, то есть не позднее 29.03.2012, обществом в уполномоченный банк представлены не были.

По данному факту в отношении ЗАО "АВА компани" составлен протокол об административном правонарушении N 52-12/98 от 11.05.2012, на основании которого ТУ Росфиннадзора в Омской области принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-12/98 от 24.05.2012 о привлечении ЗАО "АВА компани" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "АВА компани" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "АВА компани" и административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция N 117-И).

29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации принято Указание N 2557-У о внесении изменений в Инструкцию N 117-И, в соответствии с которым не требуется оформление паспорта сделки, заключенной между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма контракта N от 17.11.2011 года N CWR-17.11/11, заключенного ЗАО "АВА компани" с "Challinor Wood Products Inc.", сторонами определена не была, в связи с чем в графе 5 "Сумма" паспорта сделки N 11110005/2210/0000/1/0 обществом указано значение "без суммы".

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11110005/2210/0000/1/0 покупателем перед обществом по состоянию на 29.03.2012 исполнены обязательства по оплате товара по контракту на общую сумму 52 591,41 долларов США, что превышает 50 000 долларов США, а, следовательно, в рассматриваемом случае, как обоснованно констатировал административный орган, к указанному контракту необходимо оформление паспорта сделки.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, должны содержаться в паспорте сделки. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 1 заключенного между сторонами контракта от 17.11.2011 N CWR-17.11/11 приложения к контракту являются неотъемлемой его частью и включают в себя спецификацию товара, условия поставки, стоимость товара и условия оплаты.

В этой связи довод ЗАО "АВА компани", заявленный в апелляционной жалобе, об ошибочности мнений административного органа и суда первой инстанции о том, что под контрактом следует понимать как сам контракт, так и все приложения к нему, расценивается апелляционным судом как несостоятельный и прямо противоречащий буквальному содержанию процитированного условия заключенного межу сторонами контракта.

Согласно приложениям от 17.11.2011 N 1, от 13.01.2012 N 2, от 28.02.2012 N 3 к контракту оплата товара осуществлялась в следующем порядке: 30% - предоплата, 50% - оплата по получению Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, 20% - в течение 5 банковских дней с даты штампа на товарно-транспортной накладной международного образца (CMR) о прибытии товара в Санкт-Петербург, Россия.

12.03.2012 стороны составили приложение N 4 к указанному контракту, согласно которому оплата 100% стоимости товара осуществляется в течение 5 банковских дней с даты штампа на товарно-транспортной накладной международного образца (CMR) о прибытии товара в Санкт-Петербург, Россия. Приложение от 12.03.2012 N 4 подписано покупателем 13.03.2012.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 контракта от 17.11.2011 N CWR-17.11/11 приложения к контракту являются неотъемлемой его частью, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что приложением от 12.03.2012 N 4 были внесены изменения в контракт, затрагивающие сведения, указанные в оформленном обществом паспорте сделки N 11110005/2210/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту").

Материалами дела (SWIFT-сообщением от 29.03.2012, выпиской уполномоченного банка по счету N 40702840220101001478 от 29.03.2012, справкой о валютных операциях от 30.03.2012, ведомостью банковского контроля от 11.04.2012 по паспорту сделки N 11110005/2210/0000/1/0) подтверждается, что следующая валютная операция после подписания приложения от 12.03.2012 N 4 по вышеуказанному контракту произведена 29.03.2012: от покупателя на счет общества N 40702840220101001478 в уполномоченном банке поступили денежные средства в сумме 9 308,30 долларов США.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И общество должно было представить в уполномоченный банк приложение от 12.03.2012 N 4 к контракту от 17.11.2011 N CWR-17.11/11 и паспорт сделки N 11110005/2210/0000/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных данным приложением от 12.03.2012, не позднее следующей валютной операции по контракту, то есть не позднее 29.03.2012.

Однако указанные изменения в паспорт сделки N 11110005/2210/0000/1/0 (лист N 2, раздел 6 "Специальные сведения о контракте", подраздел 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту") обществом в установленный пунктом 3.15. Инструкции N 117-И срок внесены не были; означенное приложение в уполномоченный банк в указанный срок также не представлено.

Довод ЗАО "АВА компани" о том, что денежные средства, поступившие на счет общества в уполномоченном банке 29.03.2012 года в размере 9 308,30 долларов США, были зачислены совершенно по другому основанию, а именно: по приложению N 3 от 28.02.2012 к контракту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не влияющая на определение срока предоставления в уполномоченный банк приложения от 12.03.2012 N 4 к контракту от 17.11.2011 N CWR-17.11/11 и паспорта сделки N 11110005/2210/0000/1/0, переоформленного с учетом изменений, внесенных данным приложением от 12.03.2012.

В апелляционной жалобе ЗАО "АВА компани" указывает на расторжение приложения N 4 от 12.03.2012 соглашением о расторжении данного приложения, заключенным 12.04.2012 (л.д. 21), а также на подписание 13.06.2012 между сторонами соглашения о признании утратившими силу как соглашения N 4 от 12.03.2012 к контракту N CWP-17.11/11 от 17.11.2011, так и соглашения о его расторжении (л.д. 118).

Однако заключение 12.04.2012 соглашения о расторжении приложения N 4 от 12.03.2012 не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого правонарушения, поскольку обязанность по предоставлению в уполномоченный банк приложения от 12.03.2012 N 4 к контракту от 17.11.2011 N CWR-17.11/11 и паспорта сделки N 11110005/2210/0000/1/0, переоформленного с учетом изменений, внесенных данным приложением от 12.03.2012, возникла у общества ранее указанной даты - 29.03.2012.

Ссылка общества на соглашение от 13.06.2012 о признании утратившими силу как соглашения N 4 от 12.03.2012 к контракту N CWP-17.11/11 от 17.11.2011, так и соглашения о его расторжении апелляционным судом отклоняется, так как к указанному соглашению суд апелляционной инстанции относится критически в связи как с его предметом, так и в связи с его подписанием сторонами уже после вынесения ТУ Росфиннадзора в Омской области оспариваемого постановления о привлечении ЗАО "АВА компани" к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ЗАО "АВА компани" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "АВА компани" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "АВА компани" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "АВА компани" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ЗАО "АВА компани", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем административное наказание назначено ТУ Росфиннадзора в Омской области в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в минимальном размере (40 000 руб.), а в размере 45 000 руб. с учетом, как сказано в оспариваемом постановлении, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях N N 52-11/182-184 от 10.08.2011, N 52-12/24 от 15.02.2012, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, административным органом в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Омской области о том, что указанные доказательства судом первой инстанции запрошены не были, апелляционным судом отклоняется как противоречащий императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, определением о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2012 (л.д. 1), заблаговременно полученным административным органом (л.д. 2), арбитражный суд запросил у ТУ Росфиннадзора в Омской области материалы административного производства на обозрение суда, а надлежащим образом заверенные копии в дело, однако указанные выше постановления административным органом представлены не были. В связи с чем утверждение ТУ Росфиннадзора в Омской области об отсутствии возможности представить их в арбитражный суд первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом множественность совершенных правонарушений в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к таким обстоятельствам не относится.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счёл возможным отменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 руб.

Таким образом, удовлетворив заявление ЗАО "АВА компани" частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ЗАО "АВА компани" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 по делу N А46-23274/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АВА компани" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.07.2012 N 927.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер