Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-5690/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А05-1615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии истца Зелянина В.П. (паспорт серии 11 03 N 943755, выдан 11.04.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-1615/2012 (судья Трубина Н.Ю.)

установил:

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович (ОГРНИП 304290314600060; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ЗИГЕР" (ОГРН 1082901010928; далее - Общество) о взыскании 117 620 руб. уплаченных за гарантийный ремонт микроавтобуса модели 223312 на базе Volkswagen Crafterа.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Луидор" (далее - ООО ПКФ "Луидор").

Решением суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель является не первым покупателем микроавтобуса. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения третьим лицом в собственность базового грузового автомобиля и регистрации его в ГИБДД. Указывает, что судом запрашивались документы, свидетельствующие о переходе к третьему лицу права собственности на микроавтобус, однако решение принято до поступления указанных документов в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО ПКФ "Луидор" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 19.11.2009 заключен договор N 272 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым третье лицо обязалось передать истцу микроавтобус модели 223312 (19+1 мест) на базе Volkswagen Crafter (номер кузова: WV1ZZZ2EZ96014964 VIN: Z7C22331290000068) согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а истец - принять автомобиль и уплатить за него 1 751 000 руб. на условиях предварительной оплаты.

Договор сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю 30.11.2009 по акту приема-передачи.

Согласно сервисной книжке грузовой автомобиль первоначально был приобретен 15.07.2009 ООО ПКФ "Луидор" у официального дилера Volkswagen - общества с ограниченной ответственностью "Артан".

Указанный автомобиль ООО ПКФ "Луидор" переоборудовало из грузового автомобиля в пассажирский микроавтобус, зарегистрировало его в установленном порядке в качестве пассажирского микроавтобуса и продало по договору купли-продажи от 19.11.2009 N 272 Предпринимателю.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на все узлы и агрегаты базового автомобиля, не претерпевшие изменения в ходе переоборудования, распространяются гарантийные обязательства изготовителя Volkswagen AG в полном объеме. Условия гарантии изложены в руководстве эксплуатации и/или сервисной книжке автомобиля, а также в гарантийном соглашении, являющемся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора продавец несет гарантийные обязательства в части выполненных им работ по переоборудованию транспортного средства в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 гарантийного соглашения к договору гарантийный срок на автомобиль составляет два года без ограничения пробега с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке.

Пунктом 5 гарантийного соглашения к договору установлено, что гарантийные обязательства имеют силу только в случае технического обслуживания, ремонта и/или регулировки автомобиля на автосервисе авторизированного дилера Volkswagen.

В период с 12.01.2010 по 14.07.2011 Общество, являющееся на территории Архангельской области авторизированным дилером Volkswagen AG, выполняло техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего Предпринимателю.

Ответчиком 22.10.2011 выполнен текущий ремонт автомобиля на сумму 66 920 руб., которую было предложено истцу оплатить в связи с истечением срока гарантии. Стоимость ремонта автомобиля в указанной сумме была произведена истцом 20.10.2011 и 22.10.2011.

В ноябре 2011 года после отказа ответчика произвести ремонт автомобиля по гарантии, истец самостоятельно приобрел сломавшуюся деталь - карданный вал стоимостью 48 600 руб., и заменил ее. Стоимость работ по замене кардана в сборе истец определил в размере 2 100 руб.

Истец, полагая, что ремонт автомобиля до 30.11.2011 должен был осуществляться по гарантии изготовителя Volkswagen AG, срок которой исчисляется с даты передачи автомобиля истцу, т.е. с 30.11.2009, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 117 620 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с 15.07.2009 и действует до 15.07.2011, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании части 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции истец, купивший спорный автомобиль 19.11.2009 по договору купли-продажи N 272, является не первым его покупателем.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель является не первым покупателем микроавтобуса, опровергаются копией паспорта транспортного средства на автомобиль, согласно которому собственником указанного автомобиля до истца являлось ООО ПКФ "Луидор".

Согласно пункту 2 гарантийного соглашения к договору купли-продажи от 19.11.2009 N 272 гарантийный срок на автомобиль составляет два года без ограничения пробега с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке.

В материалах дела имеется копия сервисной книжки, в соответствии с которой автомобиль был передан первому покупателю 15.07.2009.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с 15.07.2009 и действует до 15.07.2011. Ремонт автомобиля на сумму 117 620 руб. произведен после истечения гарантийного срока - в октябре и ноябре 2011 года. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на ремонт, не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательств приобретения третьим лицом в собственность базового грузового автомобиля и регистрации его в ГИБДД не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку подтверждением предоставления изготовителем гарантии на автомобиль является выданный в установленном порядке гарантийный талон и заполненная сервисная книжка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2012 года по делу N А05-1615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко