Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-7468/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А32-35462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Мартынов А.С. по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель Степанова Э.В. по доверенности от 12.01.2012,

паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-35462/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест"

(ИНН 1650067597, ОГРН 1022300771646)

к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Мадине Сапаровне

(ИНН 304230434400177, ОГРН 409230402100011)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Мадине Сапаровне (далее - ИП Абдуллина М.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 158 884 руб. по договору аренды от 01.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 883 руб., а также задолженность по дополнительному соглашению к договору аренды в размере 45 399 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-35462/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтено, что в судебном заседании ответчик подтвердил нахождение товара в арендованном помещении, представил на обозрение суду второй экземпляр накладных на товар, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по приемке товара;

- товар был передан кладовщику предпринимателя, который состоит с Абдуллиной М.С. в браке, следовательно, в соответствии со ст. 256 ГК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, кроме того, при совершении одним из супругов сделки по принятию товара предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Абдуллина М.С. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, договор от 01.02.2010 не содержит условия об арендной плате, в пункте 3 договора указано на его бесплатность, следовательно, при отсутствии существенного условия - размера арендной платы, отсутствуют основания для отнесения данного договора к договорам аренды. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, пришел к верному выводу о том, что между сторонами не возникло договорных отношений в части использования помещений на каком-либо праве. Роспись в накладной на сумму 158 884 руб. поставлена Абдулиным Р.Ф., неуполномоченным ИП Абдулиной М.С. на принятие от истца товара. Кроме того, предприниматель считает, что истцом не был доказан сам факт передачи ответчику в пользование каких-либо помещений.

В судебном заседании 01.08.2012 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений М.Г. Величко от 29.08.2012 в составе суда по делу N А32-35462/2011 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т., находящегося в ежегодном трудовом отпуске, на судью Еремину О.А.

В связи с заменой судьи согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании 29.08.2012 стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Инвест" является собственником помещений N N 1-10 в здании литер А, общей площадью 213,1 кв.м., расположенном по адресу г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, пер. Славянский, д. 10а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2001 серией 23-АА N 351506 (том 1, л.д. 284).

01.02.2010 между ООО "Регион-Инвест" (арендодатель) и ИП Абдуллиной М.С. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу Геленджикский район, с. Архипо-Осиповка, пер. Славянский, д. 10А, для размещения отдела промышленных товаров, бесплатно с целью привлечения дополнительных людей в магазин "Лагуна" (пункт 3 договора) (том 1, л.д. 11-12).

Пунктом 1.2 договора стороны установили срок действия договора: с 01.02.2010 по 01.02.2011.

В разделе 6 "Прочие условия" предусмотрено, что ООО "Регион-Инвест" передает остаток товара Арендатору по накладной, а Арендатор каждый месяц 1 числа отдает Арендодателю деньги за проданный товар. Независимо от того, продан товар или нет, окончательный расчет производится не позднее 15.07.2010.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили, что электроэнергия, водопровод, канализация, кондиционирование, уборка помещений, оплата труда сантехника и электрика, охранная сигнализация, тревожная кнопка и обслуживание пожарной сигнализации, а также услуги садовника оплачиваются арендатором в размере 3000 рублей в месяц. Оплата налогов на землю и единый вмененный налог от занимаемой площади оплачивается один раз в квартал 1 числа следующего квартала.

В обоснование заявленных требований о наличии задолженности ответчика за переданный ему товар, истец ссылается на товарные накладные, согласно которым ответчику был передан товар в соответствии с условиями раздела 6 договора аренды от 01.02.2010 на сумму 158 884 руб.

Кроме того, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги и налоги согласно дополнительному соглашению к договору аренды на сумму 45 399 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион-Инвест" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения суд первой инстанции сделал верный вывод о незаключенности как договора аренды, так и договора безвозмездного пользования (договору ссуды) ввиду отсутствия согласования существенных условий договоров.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Вместе с тем, договор от 01.02.2010 не содержит данного условия, более того, пунктом 3 договора предусмотрено бесплатное пользование нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Кодекса установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Существенным условием договора безвозмездного пользования является предмет договора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в договоре от 01.02.2010 отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать переданное ответчику в безвозмездное пользование помещение. Договор не содержит ссылок на нумерацию и площадь объекта, при этом суд учитывает, что истцу на праве собственности в здании по адресу п. Архипо-Осиповка, пер. Славянский,10А принадлежат десять помещений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Проанализировав условия спорного договора, судебная коллегия апелляционной инстанции также приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела подпись в накладной на сумму 158 884 руб. поставлена не предпринимателем Абдуллиной М.С., а её супругом Абдуллиным Р.Ф. Указанное обстоятельство также подтверждено директором ООО "Регион-Инвест" в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2011, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 242). На подписание договора не Абдуллиной М.С. ссылается как истец, так и ответчик. Таким образом, принятие товара осуществлялось не Абдуллиной М.С., а иным лицом.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

В соответствии с нормами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Стороны своих процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств не выполнили, поэтому должны претерпевать негативные последствия собственной процессуальной пассивности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия полномочий у Абдуллина Р.Ф. на принятие от истца товара от своего имени.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что при совершении одним из супругов сделки по принятию товара предполагается, что он действует с согласия другого супруга, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств размера и фактического потребления ответчиком коммунальных услуг, а также самого факта передачи помещений.

Помещения, расположенные в здании по адресу п. Архипо-Осиповка, пер. Славянский,10А, являются собственностью истца, налогоплательщиком также является ООО "Регион-Инвест", обязанность по внесению налога на имущество и на землю возложена на собственника имущества в силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N А32-35462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов