Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24653/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-66791/12-144-316

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алмаз Холл" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-66791/12-144-316 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Алмаз Холл" (ОГРН 1107746733038, 129594, г.Москва, 1-й проезд Марьиной Рощи,д.3, корп.1, оф.5)

к Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мещеряков А.Г. по дов. от 01.02.2012 г.;

от ответчика: Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмаз Холл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее Госинспекция) от 31.08.2011 г. по делу об административном правонарушении N 994-НФ/9050766-11 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие состава вмененного обществу административного правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Сообщил, что обжаловал постановление через Госинспекцию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 994-НФ/9050766-11 от 31.08.2011 г. ООО "Алмаз Холл" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы, выразившегося в перепланировке и переоборудовании нежилого помещения без оформления разрешительной документации и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.8 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения на юридических лиц с назначением наказания - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем случае, как достоверно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, оспариваемое постановление N 994-НФ/9050766-11 от 31.08.2011 г. обществом было получено 01.09.2011 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии постановления. С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только 10.05.2012 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ, а также ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем пропущен.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих факт соблюдения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование постановления, заявителем не представлено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, являются уважительными, с учетом того, что согласно п.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Довод заявителя о том, что общество обжаловало постановление N 994-НФ/9050766-11 от 31.08.2011 г. через Госинспекцию обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку оспариваемым постановлением заявителю разъяснены, установленные статьями 30.5 КоАП РФ порядок и сроки его обжалования, при этом суд учитывал, что срок на подачу заявления существенно нарушен, так как заявление было подано по истечении более семи месяцев, так как заявителю стало известно о нарушении им порядка обжалования постановления 28.10.2011 г.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда обозревалось дело об административном правонарушении содержащее жалобу на постановление о назначении административного наказания юридическому лицу адресованное в Арбитражный суд города Москвы, но направленное в Госинспекцию и поступившее ответчику 23.09.2011 г., по которому никаких решений не принималось.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ходатайство ООО "Алмаз Холл" о восстановлении срока на оспаривание постановления является необоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления не подлежит удовлетворению арбитражным судом, поскольку причины пропуска суд признал не уважительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-66791/12-144-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров