Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3801/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А43-10721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магелан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по делу N А43-10721/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Борский водоканал", г. Бор Нижегородской области (ОГРН 1085246002588, ИНН 5246035757) к обществу с ограниченной ответственностью "Магелан", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085260000044, ИНН 5260215254) о взыскании 5 730 руб. 06 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ворошилова Г.А. по доверенности N 1 от 01.02.2012 (сроком действия на 1 год (том 1, лист 43), Котелкова А.В. по доверенности от 21.02.2011 (сроком действия на 3 года, том 1, лист 42), Степановой И.С. по доверенности N 19 от 14.05.2012 (сроком действия на 1 год, том 1, лист 41);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Борский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" о взыскании 5 730 руб. 06 коп. задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод, оказанные по договору от 01.03.2011 N 90 с августа 2011 года по февраль 2012 года и 200 рублей судебных издержек.

Решением от 15.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. С общества с ограниченной ответственностью "Магелан" в пользу открытого акционерного общества "Борский водоканал" взыскано 5 730 руб. 06 коп. долга, 200 руб. судебных издержек и 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Магелан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления, о назначении и проведении судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои интересы и защищать права.

Также заявитель считает, что ОАО "Борский водоканал" не установил и не доказал связь между полученными результатами исследований и деятельностью ООО "Магелан". Показатели проб, взятых из колодца не свидетельствуют о показаниях сброса воды именно ООО "Магелан" и не могут служить основанием для предъявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Борский водоканал" (предприятие) и ООО "Магеллан" (абонент) 01.03.2011 был подписали договор N 90, по условиям которого предприятие производит отпуск холодной воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения, а абонент оплачивает услуги.

Согласно пункту 5.1 договора абонент оплачивает предприятию ежемесячно услуги по подаче холодной воды, водоотведению и очистки сточных вод по тарифам, утвержденным в установленном порядке (Постановлением Земского собрания).

Расчет по показаниям средств измерений либо расчетным объемам, абонент производит на основании выставленных предприятием счетов до 15 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что сверхнормативный по качественному (химическому) составу объем сточных вод оплачивается по тарифу за прием сточных вод, увеличенному на 20 процентов.

Поскольку оказанные с августа 2011 года по февраль 2012 года ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 4.2 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615-р,усматривается, что сверхнормативный сброс по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20 процентов.

Как следует из материалов дела, истец осуществил отбор проб сточных вод из канализационного колодца с целью определения их качественного состава. Результаты лабораторных исследований показали, что концентрация загрязняющих веществ сточных вод, превышают предельно допустимые концентрации, разрешенные к сбросу. Данные факты зафиксированы в актах от 26.08.2012 N 529, от 06.09.2011 N 545, от 27.01.2012 N 48, от 22.02.2012 N 96, протоколе отбора проб от 19.10.2011, протоколах отбора проб N 96, 48, 649, 545, 529.

ОАО "Борский водоканал" за сверхнормативный по химическому составу объем сточных вод выставило на оплату ООО "Магеллан" счета от 31.08.2011 N 6033, от 30.09.2011 N 5971, от 28.10.2011 N 7376, от 30.11.2011 N 8300, от 26.12.2011 N 8810, от 30.01.2012 N 318, от 29.02.2012 N 821 на общую сумму 5 730 рублей 06 копеек.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При применении названного положения Закона, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае первым судебным актом для ООО "Магелан" является определение о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 02.04.2012.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Нижегородского суда о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 02.04.2012 направлена в адрес ООО "Магелан" и получена последним 04.042012, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 19649, N 19650.

В определении о принятии искового заявления судом первой инстанции было разъяснено, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также что лица участвующие в деле имеют возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Вся информация о движении дела, была размещена на официальном сайте арбитражного суда, однако ответчик не воспользовался своим правом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле несет негативные последствия совершения или не совершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений не направил. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по делу N А43-10721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магелан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов