Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-17186/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-119092/11-79-1054

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологические и Сберегающие Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2012 г. по делу N А40-119092/11-79-1054 судьи Дранко Л.А.

по иску ООО "Научно-испытательный институт систем обеспечения комплексной безопасности"

к ООО "Экологические и Сберегающие Технологии"

третье лицо: ООО "КБ "СОЦЭКОНОМБАНК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А.А. по дов. от 10.02.2012 г.; Минашкина Е.А. по дов. от 20.09.2011 г.;

от ответчика: Морозов А.В. по дов. от 07.2011 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-испытательный институт систем обеспечения комплексной безопасности" (далее - истец, ООО "НИИ СОКБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экологические и Сберегающие Технологии" (далее - ответчик, ООО "ЭСТ") неосновательного обогащения в размере 368 637,62 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.11.2010 г. N 3750, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 056,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 368 637,62 руб. неосновательного обогащения, проценты 27 056,47 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 913,88 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель 3-го лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МСК" истцу был выставлен на оплату счет N 2010/325 от 25.10.2010 г. за подлежащее поставке оборудование на сумму 368 637,62 руб., срок действия счета - 5 банковских дней.

Истец платежным поручением от 23.11.2010 г. N 3750 перечислил 368 637,62 руб. на расчетный счет ООО "МСК" N 40702810600020002052, открытый в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), г.Москва, к/с 30101810500000000982, БИК 044579982 согласно реквизитам, указанных в счете N 2010/325.

Данные денежные средства были зачислены 3-м лицом на счет ООО "МСК" 23.10.2010 г., что подтверждается письмом представителя конкурсного управляющего КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) от 05.04.2011 г. N 07К/14815/А, в котором он уведомил истца об отказе во включении в реестр требований кредиторов КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО).

Приказом от 23.11.2010 г. N Д-578 Банка России у КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) с 24.11.2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 г. по делуN А40-143242/10-44-741 Б" КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство.

В соответствии с уведомлением от 20.03.2011 г. ООО "МСК" включено в реестр требований кредиторов КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО) в размере 370 551,75 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик является правопреемником ООО "МСК".

Как правильно указал суд в своем решении, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поступления денежных средств на его расчетный счет от истца в заявленной ко взысканию сумме.

На основании ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" п.4 ст.1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, поскольку оборудование ответчиком истцу не поставлено, то в силу приведенных выше норм у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства, поступившие на его расчетный счет, в связи с чем в качестве неосновательного обогащения сумма 368 637,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При этом, как обоснованно отметил суд, наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований ответчиком не доказано.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ и с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проведен истцом верно и составляет 27 056,47 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 368 637, 62 руб. неосновательного обогащения и 27 056,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "19" марта 2012 г. по делу N А40-119092/11-79-1054 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина