Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-4033/12

3 сентября 2012 г.

Дело N А79-6801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 2128051193) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2012 по делу N А79-6801/2012, принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлении Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - Ермошкин А.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 16-19/25, Кальсина И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 16-19/23.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая проверка открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по реализации потребителям электрической энергии.

В ходе проверки установлено, что реализуемая потребителям электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 по показателям качества: предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения, дозе фликера, коэффициенту искажения синусоидальности кривой напряжения, длительности провалов напряжения, коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения; а также в сопроводительных документах на реализуемую Обществом электрическую энергию отсутствуют сведения о сертификате соответствия на электрическую энергию.

По результатам проверки 17.04.2012 составлен акт N 8с и 19.04.2012 составлен протокол N 8сю по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.07.2012 суд удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Общество считает, что ему как гарантирующему поставщику разрешено осуществлять реализацию электрической энергии населению, не имея сертификата соответствия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, непосредственно у открытого акционерного общества "МРСК "Волги" имеется обязанность перед Обществом поставлять потребителям электрическую энергию в соответствии с действующими техническими регламентами, а в случае несоответствия ответственность лежит на сетевой организации (в рассматриваемом случае - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии").

Общество полагает, что мероприятия по проведению сертификации не выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", поэтому вины Общества во вмененном правонарушении не имеется. Как указывает заявитель жалобы, действующее законодательство не содержит требований о включении в абонентские книжки, извещения и квитанции сведений о сертификате соответствия.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно Письму Госстандарта РФ от 22.09.2000 N ИК-110-19/3022 "О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

С учетом приведенных правовых норм подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит требований о включении в абонентские книжки, извещения и квитанции сведений о сертификате соответствия.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество является организацией, осуществляющей реализацию электрической энергии населению (гарантирующим поставщиком).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в сопроводительных документах Общества на реализуемую потребителям электрическую энергию (квитанции об оплате, извещения) отсутствуют сведения о сертификате соответствия на электрическую энергию (акт проверки от 17.04.2012 N 8с, протокол от 19.04.2012 N 8сю, квитанции на оплату за апрель-май 2012 года).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества о том, что сетевыми организациями не был получен сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность указания соответствующих данных в сопроводительных документах, признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" заключен договор N 01-01/14 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Условиями договора от 30.06.2009 предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" получения сертификата соответствия на принятую в свою электросеть электрическую энергию (пункт 3.3.1 данного договора), до получения сертификата соответствия замещающими документами являются график проведения обязательной сертификации электрической энергии и договор с аккредитованным (уполномоченным) органом по сертификации. Договором предусмотрена обязанность сетевой организации по передаче указанных документов Обществу.

В данном случае вина Общества выражается в непонуждении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к исполнению обязанности, установленной пунктом 3.3.1 договора от 30.06.2009, по получению сертификата соответствия реализуемой электрической энергии. Представители Общества в судебном заседании 27.08.2012 пояснили, что сетевой организацией не представлен как сертификат соответствия, так и замещающие документы.

Заявителем жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" было направлено письмо лишь 01.09.2006 с просьбой в кратчайшие сроки начать работу по сертификации электроэнергии. Иных действий со стороны Общества не предпринято.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности. Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2012 по делу N А79-6801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева