Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 16АП-2132/12

г. Ессентуки

10 сентября 2012 г.

Дело N А63-9518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-9518/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Москва, ОГРН 1057748288850

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тохова Юрия Мухамедовича, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления N 347 от 03.04.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют представители Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - Петрушина О.А. по доверенности;

в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде участвуют представители ООО "Евросеть-Ритейл" - Бадалян Г.Л. по доверенности от 10.01.12;

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", г. Москва, ОГРН 1057748288850 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тохова Юрия Мухамедовича, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления N 347 от 03.04.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управления.

В судебном заседании 03.09.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление управления, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в управление от гражданина Тохова Юрия Мухамедовича поступила жалоба (от 01.02.2012 г. N 186-ж) с просьбой помочь в решении возникшего спора с ООО "Евросеть - Ритейл" (магазин в г. Ставрополе пр. К.Маркса 72) и восстановить нарушенные права как потребителя (л.д. 94).

Управлением был проведен анализ поступившей жалобы.

По результатам изучения данной жалобы, а также приложенных к ней иных документов, специалистом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, было принято решение провести внеплановую документарную проверку ООО "Евросеть Ритейл".

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес юридического лица ООО "Евросеть - Ритейл" (г. Москва ул. Беговая д. 3, стр. 1, 36 этаж) был направлен мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу была приложена заверенная печатью копия распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (распоряжение от 17.02.2012 г. N 207/р.в) о проведении внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что 15 апреля 2011 г. гр. Тохов Ю.М. в магазине "Евросеть" ООО "Евросеть - Ритейл" по пр. К. Маркса 72 г. Ставрополя приобрел сотовый (мобильный) телефон марки Nokia 6700 серийный номер 355364047903373, стоимостью 8 790 рублей. Однако 21.12.2011 г. гр. Тохов Ю.М. обнаружил, что телефон не исправен (телефон самопроизвольно выключился и перестал включаться).

28 декабря 2011 г. сотрудниками магазина "Евросеть" в г. Ставрополе по пр. К. Маркса, 72 по требованию гр. Тохова Ю.М. телефон был принят на проведение проверки качества (квитанция от 28.12.2011 г. N N2VCSK831000077).

Согласно акту технического состояния от 04.01.2012 г. по результатам проверки качества установлено, что телефон находится в неисправном состоянии по причине - "Следы пайки микросхем, флюс на плате", вследствие нарушения клиентом правил эксплуатации. В этом же акте также указано: "Следы постороннего вмешательства (ремонта) не обнаружены" (л.д. 87).

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества, 12.01.2012 гр. Тохов Ю.М. обратился в магазин с письменной претензией с требованием о возврате уплаченных за товар (телефон) денежных средств, при этом указав, что ремонт сотового телефона им не осуществлялся (л.д. 88). Однако 19.01.2012 г. ООО "Евросеть - Ритейл" в ответ на претензию сообщило, что согласно заключению авторизированного сервисного центра было выявлено нарушение правил эксплуатации, и согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проведение гарантийного ремонта не возможно (л.д. 90).

Указанные нарушения управление зафиксировало в акте проверки от 20.03.2012 (л.д. 72).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 N 321 (л.д. 79).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления Ковальчук И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 347, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ (л.д. 64).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в связи с чем обратилось в суд с заявлением.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 данной предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, между гражданином Тоховым Ю.М. и обществом возникли разногласия по факту проверки качества и установки причин, способствовавших возникновению неисправности телефона. Проведенная в соответствии с установленными требованиями экспертиза товара могла быть доказательством возникновения неисправности телефона.

Однако, не принимая во внимание несогласие потребителя с результатами проверки качества, выраженного в письменной претензии, ООО "Евросеть - Ритейл" в нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 не провело экспертизу товара.

В пункте 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Экспертизу качества товара общество не производило.

Таким образом, суд первой инстанции верно решил, что действия общества (не проведена экспертиза товара за счет продавца и не удовлетворено требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар) нарушают требования пунктов 28 и 29 Правил продажи отдельных видов товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Довод общества о том, что у него не возникла обязанность по проведению экспертизы, поскольку спор между сторонами отсутствовал, а требование о проведении экспертизы от потребителя не поступало, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как наличие в материалах дела претензии гр. Тохова Ю.М. от 12.01.2012 г., а также его заявления в управление за защитой его нарушенных прав, свидетельствуют о наличии спора между потребителем и продавцом. Кроме того требования Закона N 2300-1 не предъявляет обязанность потребителя требовать проведения экспертизы, так как абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 данную обязанность возлагает на продавца.

Судом первой инстанции обоснованно не принят также довод общества о том, что юридическое лицо не было уведомлено о составлении протокола в связи со следующим.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пунктах 24 и 24.1 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела имеется телеграмма (от 07.03.2012 г. N 113/107), направленная по юридическому адресу ООО "Евросеть - Ритейл" (г. Москва ул. Беговая д. 3 стр. 1, этаж 36) о необходимости направления представителя для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Евросеть - Ритейл" по статье 14.15 КоАП РФ 20.03.2012 г. в 11 часам 00 минутам. Данная телеграмма вручена лицу, уполномоченному на получение телеграмм - Зотовой 07.03.2012 (л.д. 77).

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 г. N 321 в отношении ООО "Евросеть - Ритейл" по ст. 14.15 КоАП Российской Федерации был составлен в присутствии представителя по доверенности N 387/2012 Головко Артема Сергеевича, который действовал на основании общей доверенности (л.д. 81). Головко А.С. перед составлением протокола были разъяснены его права, обязанность и ответственность перед Законом, предусмотренные КоАП Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Таким образом, общество, в силу указанных положений КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 2, считается должным образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 г. N 321 был направлен по юридическому адресу общества (г. Москва ул. Беговая д. 3 стр. 1, этаж 36).

Управлением также соблюдена процедура привлечения к административной ответственности в части уведомления общества на рассмотрение дела об административном правонарушении. Общество уведомлялось путем направления телеграммы (от 22.03.2012 г. N 113/6) по юридическому адресу общества: г. Москва ул. Беговая д. 3 стр. 1, этаж 36. Данная телеграмма вручена лицу, уполномоченному на получение телеграмм - Зотовой 22.03.2012 (л.д. 67).

Таким образом, из исследуемых телеграмм видно, что управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество было должным образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обжалуемое обществом постановление управления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным и в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-9518/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-9518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов