Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 09АП-21025/12

г. Москва

05 сентября 2012 г.

Дело N А40-25479/12-32-235

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012

по делу N А40-25479/12-32-235, принятое судьей Куклиной Л. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГЕО"

(ОГРН: 5067847542483, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 22)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 378 107 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.А. Потапова (по доверенности от 02.04.2012)

от ответчика: В.К. Козеренко (по доверенности от 07.09.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТРАНСГЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 378 107,20 руб. - пени за просрочку в доставке грузов на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Решением суда от 30 мая 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности фактов допущенной просрочки в доставке по спорным железнодорожным накладным и отсутствия обстоятельств для увеличения сроков доставки груза.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что сроки доставки были увеличены на 1 сутки в связи с прохождением ряда вагонов станций Перово и Лосиноостровская Московского узла, неверно оценил довод ответчика о необходимости промывки вагонов, не учел, что в дело представлены акты о простое вагонов на путях общего пользования, не применил ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 30 мая 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с июля по август 2011 года со станции сети железных дорог ответчиком производились отправки вагонов грузоотправителем по которым является истец.

Ответчиком допущена просрочка доставки порожних, не принадлежащих перевозчику вагонов, отправленных истцом N N 53783270, 58054479, 53780995, 53781167, 58019902, 58051426, 53780029, 53781381, 53781365, 58054669, 58020124, 58046723, 58054248, 58051491, 58051087, 53782876, 53782058, 53781894, 53781530 по транспортным железнодорожным накладным NN ЭБ879789, ЭБ83794, ЭЭ088186, ЭЬ881003, ЭЭ199054, ЭБ931276, ЭЭ219321, ЭЭ246383, ЭЭ046415, ЭЭ402274, ЭЭ219372, ЭМ51945, ЭБ430915, ЭЭ439067, ЭЭ246582, ЭЬ720425, ЭЭ182314, ЭЭ189756 и ЭЭ456112.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу ч.2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 2 Федерального закона 153-ФЭ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте" определено: груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ ответственность.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных соглашением сторон.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается что груз (порожние вагоны) прибыл с просрочкой.

На основании ст. 97. 120 УЖТ РФ истцом начислены пени в размере 378 107 руб. 20 коп. за просрочку доставки порожних вагонов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела натурные листы не являются надлежащим доказательством прохождения вагонов по спорным накладным каких-либо железнодорожных станций, так как в указанных документах отсутствуют как ссылки на соответствующие железнодорожные накладные, так и указание даты следования вагонов, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика о прохождении станций Перово и Лосиноостровской Московского железнодорожного узла.

Судом также учтено, что сроки доставки грузов могут быть увеличены в и случаях, указанных в п. 6 Правил. Учитывая, что указанный в п. 6 Правил перечень является исчерпывающим, судом правомерно указано, что нахождение вагонов в промывке не относится к указанным в п. 6 Правил основаниям, в том числе, к обстоятельствам непреодолимой силы, военным действиям, блокадам, эпидемиям и иным аналогичным обстоятельствам, препятствующим осуществлению перевозок по независящим от сторон обстоятельствам, о которых говорится в п. 6.4 Правил.

Перевозчик располагал информацией о необходимости промывки вагонов. В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок перевозки. Однако по спорным перевозкам отсутствует соглашение сторон об иных, нежели предусмотрено Правилами, сроках доставки грузов. Следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок доставки, указанный им в накладной.

Доводы Ответчика касательно продления сроков доставки в связи с задержкой по причине неприема вагонов станцией назначения также правомерно отклонены судом ввиду того, что п. 6.6 Правил предусматривает увеличение сроков доставки только в случае, если неприем станцией назначения вызван невозможностью обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. При этом, имеющиеся в материалах дела акты общей формы не содержат указания причин неприема вагонов станцией назначения. Иные доказательства, подтверждающие, что неприем вызван причинами, зависящими от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, Ответчиком не предоставлены.

Суд также обоснованно отклонил заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени считаем неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", единственным основанием для снижения неустойки судом является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом, пока Ответчик не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В Апелляционной жалобе Ответчик в качестве единственного основания для применения ст. 333 ГК РФ указывает чрезмерно высокий процент неустойки. Однако данное обстоятельство не является доказательством явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимо учитывать, что по спорным накладным фактические сроки доставки в большинстве случае превышают нормативные сроки доставки более, чем в два раза. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нарушение сроков доставки грузов являются существенным и систематическим.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-25479/12-32-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев