Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8393/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А71-6279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь" (ОГРН 1021800648770, ИНН 1808200789): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2012 года

по делу N А71-6279/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Русь" (далее - заявитель, кооператив, ПЖСК "Русь") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 22.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2011-62А, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о том, что кооператив является хозяйствующим субъектом в значении, установленном Законом о защите конкуренции, поскольку является потребительским кооперативом, то есть некоммерческой организацией; доход от деятельности по перетоку электрической энергии кооператив не получает; в соответствии с договором энергоснабжения N Ц 1042 от 23.12.2008 кооператив является конечным потребителем электрической энергии; отмечает, что кооператив не находится в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции. Кроме того, полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер позволяют квалифицировать его как малозначительное.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения кооператива от административной ответственности не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Рябова В. А., Ждановича В. М., Мосина С. Ю. о нарушении их прав и законных интересов действиями ПЖСК "Русь", выразившихся в ограничении подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства заявителей, антимонопольным органом проведена проверка.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что согласно технической документации (техническим условиям на техническое присоединение, актам по разграничению балансовой принадлежности электросетей) напряжение на вводе электропринимающих устройств заявителей должно составлять 0,4 кВ (380В). ПЖСК "Русь" произвело переключение электроснабжения жилых домов заявителей с напряжения электрической сети 380В на 220В, что привело к отключению оборудования (глубинных насосов скважин на подачу воды), требующего для работы сетевого напряжения 380В.

Комиссия управления пришла к выводу, что действия заявителя, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии надлежащего качества для энергоснабжения энергопринимающих устройств заявителей, являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом вынесено решение по делу N СЮ05-03/2010-96 от 22.06.2011, которым кооператив признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" (л.д. 67-70).

Проведенная в отношении ПЖСК "Русь" проверка и вынесенное по ее результатам решение явилось поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2011 N СЮ05-04/2011-62А (л.д.62-64).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 22.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ05-04/2011-62А, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 38-41).

Считая данное постановление незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а также отсутствия оснований для освобождения кооператива от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ПЖСК "Русь" постановление административного органа было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения от 22.06.2011 по делу N СЮ05-04/2010-96 о нарушении антимонопольного законодательства, законность вынесения которого являлась предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А71-10553/2011.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что факт совершения ПЖСК "Русь", занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по отношению к Рябову В. А., Мосину С. Ю. и Жданович В. М. при передаче электрической энергии для нужд энергоснабжения энергопринимающих устройств указанных заявителей, действий недопустимых в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела N А71-10553/2011 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях кооператива доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что кооператив является некоммерческой организацией, не получает дохода от транспортировки электрической энергии и выступает как конечный потребитель, соответственно, субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, являться не может также были предметом рассмотрения по делу N А71-10553/2011 и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что заявителем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный штраф наложен на общество в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ - в минимальном размере.

Постановление вынесено антимонопольным органом с соблюдением сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, исходя из значимости охраняемых общественных отношений и существенной угрозы причинения им действиями заявителя ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года по делу N А71-6279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова