Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 08АП-3645/12

город Омск

11 сентября 2012 г.

Дело N А70-5932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3645/2012) индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-5932/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны (ОГРНИП 306720328200011, ИНН 720404772854) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 об оспаривании решения N 06-12/13 от 11.02.2011,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны - Гулидова Алена Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.07.2012 сроком действия на 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Пинигина Татьяна Валентиновна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012; Дьячкова Маргарита Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Видюк С.В. (далее по тексту - заявитель, предприниматель, предприниматель Видюк С.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-12/13 от 11.02.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 579 815 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 115 963 руб., доначисления единого социального налога (ЕСН) в размере 89 212 руб., пеней по ЕСН в размере 14 518 руб. 91 коп. и налоговых санкций в размере 17 842 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 9 668 266 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 1 933 653 руб. 39 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133 100 руб. (т. 71, л.д.95).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-5932/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 06-12/13 от 11.01.2011 в части:

- предложения уплатить НДФЛ за 2008 год в сумме 7 587 руб., соответствующие указанной сумме пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 517 руб.40 коп.

- предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1 177 руб., соответствующие указанной сумме пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 235 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 год, 3 квартал 2009 года в общей сумме 115 392 руб., соответствующие указанной сумме пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 078 руб.40 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Видюк С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-5932/2011 отменить в части отказа в удовлетоврении заявленных ей требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель Видюк С.В. ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010, Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, и указывает на то, что доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, были получены налоговым органом с нарушением законодательства о налогах и сборах.

До начала судебного заседания от предпринимателя Видюк С. В. поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и о назначении судебно-экономической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетоврении указанных ходатайств отказано на основании следующего.

Так, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу предприниматель указала, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится заявление предпринимателя Видюк С.В. о признании незаконным постановления от 23.12.2009 N 12-25/1/19 о производстве выемки, основанием для которая явилась выписка по операциям по расчетному счету предпринимателя Видюк С.В., предоставленная 12.02.2009 Тюменским филиалом "УРСА БАНК" по запросу Инспекции от 12.12.2008 N 12-10/2205/17495. Предприниматель указывает в ходатайстве, что указанная выписка была запрошена налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки и получена Инспекцией после проведения выемки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела по заявлению предпринимателя Видюк С.В. о признании недействительным постановления от 23.12.2009 N 12-25/1/19 о производстве выемки, не усматривается.

Кроме того, доказательств того, что заявление о признании недействительным постановления от 23.12.2009 N 12-25/1/19 о производстве выемки было принято Арбитражным судом Тюменской области к производству на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, предпринимателем не представлено.

Также предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении судебно -экономической экспертизы.

На разрешение эксперту предприниматель предложила поставить следующие вопросы:

- какова сумма стоимости остатков товаров предпринимателя по состоянию на 01.01.2008;

- какова сумма стоимости остатков товаров предпринимателя по состоянию на 01.01.2009;

- какова сумма стоимости остатков товаров предпринимателя по состоянию на 01.10.2009;

- определить на какую сумму был фактически закуплен предпринимателем товар в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года, в 1, 2, 3 кварталах 2009 года;

- какова стоимость отгруженного товара в адрес контрагентов предпринимателя в 1, 2, 3, 4 кварталах 2008 года, в 1, 2, 3 кварталах 2009 года;

- какова сумма выручки предпринимателя за период с 01.01.2008 по 01.10.2009, поступившая на расчетный счет и (или) в кассу предпринимателя за отгруженный (реализованный) предпринимателем товар.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, заявленное также в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проанализировав содержание вопросов, поставленных предпринимателем на разрешение эксперту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, предприниматель ставит вопросы об установлении арифметическим методом налоговых обязательств, которые были определены налогвоым органом на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки документов- копий электронных документов, книг продаж, реестров документов, книг продаж, реестров документов по контрагентам, документов, изъятых в ходе выемки, товарных накладных, протоколов допросов свидетелей и прочее. Указанные доказательства подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Представитель предпринимателя Видюк С.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных ей требований и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предприниматель Видюк С.В. части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов и сборов, по итогам которой составлен акт N 06-12/2/121 выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений (т. 39 л.д. 81-92), дополнений к ним (т. 39 л.д. 93-112), Инспекцией было принято решение N 06-12/13 от 11.02.2011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафа в общем размере 1 980 159 руб. 40 коп.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 133 100 руб. предпринимателю были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 2 303 811 руб. 76 коп. Также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 9 900 527 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о непринятии налогоплательщиком расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС, выявление в ходе проверки "скрытой" реализации, путем проведения экспертизы жестких дисков, изъятых у заявителя персональных компьютеров, подтвержденной в ходе проверки показаниями свидетелей и первичными документами.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение N 278 от 25.04.2011 (том 7 л.д. 63-85) об изменении решения N 06-12/13 от 11.02.2011 Инспекции и уменьшении доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Предприниматель Видюк С.В., полагая, что решение N 06-12/13 от 11.02.2011 Инспекции, с учетом изменений, вынесенных решением УФНС России по Тюменской области, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-5932/2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266,части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По вопросу правомерности доначисления предпринимателю НДС в результате не включения в налогоблагаемую базу суммы выручки в размере 90 519 361 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком" установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налоговый кодекс Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, занижение заявителем выручки от реализации товара за 2008, 2009 годы установлено Инспекцией на основании анализа следующих сведений, информации, документов:

- информацией, содержащейся в системных блоках серого цвета CeIeron-336 BOX заводской N АА 0005735, черного цвета SKAT серийный номер N 020591, изъятых на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 23.12.2009 N 12-25/1/19, принадлежащих ИП Видюк СВ. ИНН 720404772854, скопированных экспертом ЭКЦ ГУВД по Тюменской области на два DVD диска N 1, N 2, (являющихся приложением N 3 к заключению эксперта от 22.03.2010 N1269 экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области), распечатанной в ходе осмотра от 14.04.2010 N18 предметов (Приложение N 51 к Акту проверки на 8 листах, приложение распеченных документов которые соответствуют документам в электронном виде, Приложение N 52 к Акту проверки на 17 листах, с приложением распечатанных документов, которые соответствуют документам в электронном виде):

1) книг продаж за 1,2,3,4 квартал 2008 г., являющихся приложением N 15 на 11 листах, N 16 на 12 листах, N17 на 14 листах, N18 на 13 листах к протоколу осмотра предметов N 18 от 14.04.2010, за 1,2,3 квартал 2009 г. (приложение N19 на 15 листах, N20 на 13 листах, N21 на 13 листах к протоколу N18 от 14.04.2010 г.), сформированных и распечатанных из программы 1С: Предприятие версия 7.7. "Учет и отчетность предпринимателя Видюк Светланы Владимировны" за период с 02.10.2006 г. по 18.10.2009 г. (путь к базе "В:\Сис1\Базы_1С\ Копия HII2 1SBMDBTB");

2) реестры документов (реализация купля - продажа) по контрагентам, реестры документов (ГТКО) по контрагентам, отчеты по продажам, распечатанные из программы 1С: Предприятие версия 7.7. 1С: Предприятие версия 7.7. Торговля и склад за период с 01.10.2006 по 11.11.2009 за период с 02.10.2006 г. по 18.10.2009 г. (путь к базе "О:\Сис2\Базы_1СТ)В 091110 1453"), являющиеся приложениями N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76 к протоколу N 18 от 14.04.2010, реестры документов (реализация купля - продажа) по контрагентам, реестры документов (ПКО) по контрагентам, отчеты по продажам, распечатанные из программы 1С: Предприятие версия 7.7. 1С: Предприятие версия 7.7. Торговля и склад за период с 01.10.2006 по 11.11.2009 г. за период с 02.10.2006 г. по 18.10.2009 г. (путь к базе "D:\Cnc2\Ea3biJC\DB 091110 1453"), являющиеся приложениями с N 1 по N 273 к протоколу N 19 от 14.04.2010, отчеты по продажам ТМЦ за 2008, 2009 годы, журнал движения накладных за 2009 год и др.;

- документов, изъятых в ходе выемки, произведенной Инспекцией, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.31, п. 14 ст.89, статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 12-25/1/19 от 23.12.2009, отраженные в Протоколе N12-25/2/19 от 23.12.2009 (приложение N17,18,19 к Акту проверки на 7 577 листах):

1) книги продаж за 1 квартал 2008 года (опись N 11 на 2-х листах, являющаяся приложением к протоколу выемки N 12-25/2/19 от 23.12.2009 г.), принадлежащих индивидуальному предпринимателю Видюк Светлане Владимировне;

2) товарные накладные на реализацию, выписанные от индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны в адрес покупателей за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 квартал 2009 года, журнал движения накладных ИП Видюк СВ.;

- документов, полученных от контрагентов ИП Видюк СВ., в рамках проведенных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 93.1 НК РФ по поручениям налогового органа (товарные накладные, договоры, чеки ККТ, приходно-кассовые ордера, и др. за 2008-2009 гг.), являющиеся приложениями к Акту выездной налоговой проверки N 06- 12/2/121 от 26.11.2010 (что отражено на стр.34-45 Акта, стр.105-109, 178-183 оспариваемого Решения N 06-12/1З от 11.02.2011).

- протоколами допросов свидетелей - покупателей ИП Видюк СВ., которые подтвердили факт приобретения товара у предпринимателя по представленным на обозрение товарным накладным, полученных налоговым органом в ходе выемки, как на бумажном носителе, так и распечатанных с базы данных программы 1С, содержащейся в изъятых системных блоках, протоколами допросов работников предпринимателя Видюк, подтверждающими реализацию товара, по представленному на обозрение журналу движения накладных, товарным накладным, в адрес покупателей предпринимателя Видюк СВ. (протоколы допросов отражены на стр.45-83 акта, стр.105-109, 178-183 оспариваемого решения N 06-12/13 от 11.02.2011).

- уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. от 26.03.2009; декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. от 17.04.2009; декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. от 17.07.2009; декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. от 16.10.2009.

Кроме того, в представленных заявителем возражениях на акт проверки от 26.11.2010 N 06-12/2/121 факт реализации товара в адрес покупателей не оспаривается.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования заявителя в части неправомерного доначисления НДС в сумме 115 392 руб. (в связи с предоставлением заявителем дополнительно документов, подтверждающих правильность исчисления налога за 2008, 2009 годы по оборотам, ранее включенным самостоятельно в книгу продаж налоговым органом технической ошибкой при расчете сумм НДС, ошибочно утченную налоговым органом).

В остальной части в требовании предпринимателя по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку анализ перечисленных выше документов позволяет сделать вывод о правомерности доначисления налоговым органом НДС за период 2008, 2009 года в связи с установленным нарушением, выразившимся в неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по НДС за соответствующий период в результате сокрытия реализации товара за наличный расчет.

По эпизоду, связанному с доначислением предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2008 год.

Доначисление ЕСН и НДФЛ произведено налоговым органом в связи с нарушением предпринимателем пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в принятии к расходам, связанных с извлечением дохода, документально не подтвержденных затрат.

В суде первой инстанции признаны обоснованными требования заявителя в части неправомерного доначисления НДФЛ за 2008 год в сумме 7 587 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет Российской Федерации за 2008 год в сумме 1 177 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции доводы заявителя, а также представленные документы в их подтверждение, правомерно не принял в качестве подверждающих неправомерноть доначисления спорных сумм налогов (по причине отсутствия всех необходимых документов, согласно требованиям законодательства, позволяющим установить факт понесенных расходов за наличный расчет, связанных с предпринимательской деятельностью (оптовая торговля); по причине отрицания некоторыми контрагентами взаимоотношений с предпринимателем Видюк С.В., либо факт оплаты за товар наличными денежными средствами; по причине включения части расходов предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов ранее в 2007 год; не принятие частично актов взаимозачетов по причине не подтверждения заявителем наличия указанных в них обязательств, на отраженную сумму, по указанным документам).

Привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133 100 руб. произведено налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности установленной статьями 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации по представлению документов по требованиям налогового органа N 12-12/14 от 21.01.2010, N 12-21/2758 от 17.06.2010, N 12-21/2759 от 17.06.2010, N 06-21/27 от 13.01.2011 в количестве 2 656 документов, а так же непредставление предпринимателем, в нарушение положений пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2008 год в количестве 6 шт. (Анфилофьев В.Н., Матигоров Е.В., Никитина Т.Н., Таймасов В.В., Таймасов B.C., Шилин АС).

Указанное нарушение установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в обоснование своей позиции о неправомерности решения Инспекции и выводов суда первой инстанции, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба и уточнения к апелляционной жалобе соджержат ссылки на судебную практику, при этом конкретные доводы и правовая позиция предпринимателем не приведена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ним, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Довод предпринимателя, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что представленные налогвоым органом в качестве доказательств документы не соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в ходе выемки, проведение которой является незаконным, отклоняется апелляционным судом.

Законность постановления о производстве выемки предметов и докмуентов от 23.12.2009 N 12-25/1/19 и действия должностных лиц налогового органа по выемке являлось предметом судебного разбирательства по делу N А70-2989/2010, и предпринимател. Было отказано в удовлетоврении требований о признании указанного поставления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции N 06-12/13 от 11.01.2011, с учетом изменений внесенных решением N 278 от 25.04.2011 УФНС России по Тюменской области, в части:

- предложения уплатить НДФЛ за 2008 год в сумме 7 587 руб., соответствующие указанной сумме пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 517 руб.40 коп.

- предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1 177 руб., соответствующие указанной сумме пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 235 руб. 40 коп.;

- предложения уплатить НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 год, 3 квартал 2009 года в общей сумме 115 392 руб., соответствующие указанной сумме пени и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 078 руб.40 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2012 по делу N А70-5932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Видюк Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер