Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 15АП-4408/12

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2012 г.

дело N А53-10488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-10488/2011

по иску МУП "Жилищно-эксплуатационное управление"

(ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

к МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2"

(ИНН 6154083689, ОГРН 1026102587741),

Администрации г. Таганрога Ростовской области в лице Управления здравоохранения г. Таганрога (ИНН 6154069451, ОГРН 1026102582660)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно - эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" (далее - МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2"), Администрации г. Таганрога Ростовской области в лице Управления здравоохранения г. Таганрога (далее - управление) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: пер. Каркасный 2, пер. А. Глушко 12, ул. П. Тольятти 18, ул. Чайкиной 45 г. Таганрога пропорционально занимаемой ответчиком площади в размере 318 325, 49 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МУП "ЖЭУ" уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило уменьшить исковые требования по настоящему иску до суммы 106 268, 56 руб. (том 3, л.д. 204).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-10488/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что МУП "ЖЭУ" были представлены в материалы дела счета, счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие осуществление в полном объеме истцом своих обязательств по содержанию многоквартирных домов. Вместе с тем, часть помещений в жилых домах находится в оперативном управлении у МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2", которая оплату за содержание жилых домов не производила. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлена информация о площадях помещений в многоквартирных домах и о расчетах тарифов является неверным. Кроме того, МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2", владея нежилым помещением, расположенным в многоквартирных жилых домах на праве оперативного управления, обязано было ежемесячно производить оплату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

В судебном заседании 27.07.2012 представитель МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда распоряжением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 в составе апелляционного суда была произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 27.07.2012 был объявлен перерыв до 01.08.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Определением суда от 01.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.08.2012 на 17 час. 30 мин.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений М.Г. Величко от 29.08.2012 в составе суда по делу N А53-10488/2011 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. в связи с его ежегодным трудовым отпуском на судью Еремину О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание 29.08.2012 лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭУ" г. Таганрога создано на основании постановления Главы Администрации г. Таганрога от 29.04.2009 N 1355 "О реформировании организационной структуры жилищно-коммунального хозяйства города", одним из основных видов деятельности которого является удовлетворение потребностей населения г. Таганрога в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

МУП "ЖЭУ" осуществляло деятельность по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов в г. Таганроге, расположенных по адресам - пер. Каркасный 2, пер. А. Глушко 12, ул. П. Тольятти 18, ул. Чайкиной 45. МУП "ЖЭУ" производило работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанных домов в периоды с 2007 - 2011 годы.

МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения:

- пер. Каркасный 2 - литер А, 1 этаж, комнаты: 1-53, 1а, 1б, 1в, 38а, 41а, 48а, общей площадью 779,8 кв.м;

- пер. А. Глушко 12 - литер Г, 1 этаж, комнаты: 1-71, 4а, 43а, 69а, литер п/Г, комнаты: 2-8, 14, 24, 28, общей площадью 1435,8 кв.м;

- ул. П. Тольятти 18 - литер А, 1 этаж, комнаты: 2-52, 2а, 19 а, литер п/А, комнаты:10-12, 14-20, 15а, общей площадью 844, 5кв.м;

- ул. Чайкиной 45 - литер А, 1 этаж, комнаты 1-27, 3а, 3б, 12б, 24а, 32-47, 43а, 43 б, литер п/А, комнаты:1-19, общей площадью 952,4 кв.м (свидетельства о госрегистрации серия 61 АВ N 063521, N 063338, N 063340, N 063339) (том 1, л.д. 51-54).

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2005 между МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" и МУП "ЖЭУ" заключены договоры - N 206/05, N 207/05, N 208/05, N 209/05 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах по адресам - пер. Каркасный 2, пер. А. Глушко 12, ул. П. Тольятти 18, ул. Чайкиной 45 г. Таганрога, в которых расположены встроено - пристроенные нежилые помещения, занимаемые детской поликлиникой.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2006 по делу N 53 - 4210/2006-С1-13 договорные отношения по договорам N 206/05, N 207/05, N 208/05, N 209/05 признаны расторгнутыми, поскольку действующим законодательством (в спорный период) не были утверждены тарифы на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту бюджетных учреждений, а финансирование по указанным договорам в 2005 году не было запланировано.

22.03.2007 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18009/2006-С3-13 отказано в удовлетворении иска МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" к МУП "ЖЭУ" о расторжении договоров от 23.05.2005 N 206/05, N 207/05, N 208/05, N 209/05 со ссылкой на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2006 по делу N А53 - 4210/2006-С1-13.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия договорных отношений между МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" и МУП "ЖЭУ" с 2006 года установлен Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2006 по делу N 53 - 4210/2006-С1-13 и решением суда от 22.03.2007 по делу N А53-18009/2006-С3-13.

В связи с неисполнением МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2" обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах - пер. Каркасный 2, пер. А. Глушко 12, ул. П. Тольятти 18, ул. Чайкиной 45 г.Таганрога, в спорный период, МУП "ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношению сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции от 13.08.2006) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Истцом в дополнении к апелляционной жалобе произведен расчет пропорционально доле ответчика в общем имуществе жилых домов с применением утвержденных Постановлением Администрации г. Таганрога размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения соответственно на 2008, 2009,2010 годы. В материалы дела истцом представлены технические паспорта на жилые дома с указанием доли, занимаемой ответчиком, Постановления Администрации г. Таганрога об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008, 2009, 2010 годы, расчет задолженности, соразмерно доли ответчика в общем имуществе собственников помещений жилых домов с учетом утвержденных размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в рублях на 1 кв.м.(т.4 л.д. 80-114). По расчету истца соразмерно доле ответчика в общем имуществе собственников квартир многоквартирных жилых домов с применением утвержденных размеров платы общий размер задолженности за 2008-2012 годы составил 810 629,37 рублей.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выполнил контррасчет суммы задолженности, где указал на ряд неточностей расчета иска, выполненного МУП "Жилищно-эксплуатационное управление":

- площадь педиатрического отделения N 1 по адресу: пер. Каркасный, 2 составляет 779,8 кв.м, что подтверждается свидетельством государственной регистрации прав от 13.12.2005 серия 61АВ0063521 (в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что замечаний в отношении площадей иных нежилых помещений нет);

- в тариф включены такие виды услуг как вывоз твердых бытовых отходов и уборка прилегающей территории, однако вывоз твердых бытовых отходов осуществлялся МУП "Спецавтохозяйство" на основании договора;

- уборка 50% прилегающей территории осуществляется уборщиками МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2".

С учетом замечаний расчет ответчика выглядит следующим образом:

2008 год

ул. П. Тольятти, 18	814,30 х 7,33 х 10	59 688, 19 руб.
пер. Каркасный, 2	779, 80 х 7,33 х 10	57 159, 34 руб.
ул. Л. Чайкиной, 45	952, 40 х 7,33 х 10	69 810, 92 руб.

2009 год

ул. П. Тольятти, 18	814,30 х 9,13 х 12	89 214, 70 руб.
пер. Каркасный, 2	779, 80 х 9,13 х 12	85 434, 88 руб.
ул. Л. Чайкиной, 45	952, 40 х 9,13 х 10	104 344, 94 руб.

2010 год

пер. Каркасный, 2

779, 80 х 12, 18 х 12

113 975, 57 руб.

Итого, согласно расчету ответчика, сумма расходов на содержание общего, относящаяся на МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2" составила 579 628 руб. 54 коп.

Расчет ответчика проверен судом и признан верным, площадь соответствует площади занимаемых помещений, размер платы соответствует постановлениям Администрации города Таганрога за 2008-2010 годы.

В судебном заседании 27.07.2012 истец согласился с расчетом, выполненным ответчиком и представленным в отзыве к апелляционной жалобе, замечаний по расчету ответчика не заявил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, выяснив сумму задолженности за период с 2008-2010, не вправе выходить за рамки заявленных истцом исковых требований, размер которых за указанный период с учетом уточнений составил 106 268, 56 руб. (том 3, л.д. 204).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3.

Как было указано выше, нежилые помещения в спорный период принадлежали на праве оперативного управления МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, несение расходов по содержанию общего имущества в зданиях должно быть отнесено на МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2" как субъекта зарегистрированного в ЕГРП права оперативного управления на нежилые помещения в здании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2012 по делу N А53-10488/2011 отменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" (ИНН 6154083689, ОГРН 1026102587741) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) 106 268,56 руб. задолженности.

В случае отсутствия денежных средств у бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" взыскание осуществить с муниципального образования "Город Таганрог" за счет средств казны муниципального образования.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета 5 178, 45 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" (ИНН 6154083689, ОГРН 1026102587741) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" 4 188, 06 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" (ИНН 6154083689, ОГРН 1026102587741) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов