Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 02АП-4697/12

г. Киров

10 сентября 2012 г.

Дело N А31-2115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семенова С.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 по делу N А31-2115/2012, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоТранспорт" (ИНН 4401053310, ОГРН 1054408633311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)

о взыскании 489 679 руб. 94 коп. задолженности по договору от 17.02.2011, 40 539 руб. 93 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоТранспорт" (далее - ООО "КостромаТеплоТранспорт", истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 488 092 руб. 31 коп. задолженности по договору от 17.02.2011, 23 839 руб. 14 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 489 679 руб. 94 коп. основного долга и 40 539 руб. 93 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 исковые требования ООО "КостромаТеплоТранспорт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях, в том числе требовании о взыскании задолженности за дополнительный вывоз КГМ из бункеров в сумме 150 800 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Договор об оказании услуг по вывозу и размещению КГМ от 17.02.2011 со стороны истца подписан с протоколом разногласий. В свою очередь, протокол разногласий сторонами не согласован, соответственно, разногласия не урегулированы, в связи с чем названный договор не может считаться заключенным. Акты и выставленные счета не имеют привязки к конкретному договору. Работы по вывозу и размещению КГМ из контейнеров на открытых контейнерных площадках и мусорокамер жилых домов, а также по санитарной очистке открытых контейнерных площадок и мусорокамер выполняются истцом в рамках иного заключенного между сторонами договора об оказании услуг по вывозу и размещению ТБО от 01.02.2011 N 8/11-УК (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011). Договором от 01.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011) и спорным договором от 17.02.2011 определено, что стоимость оказанных услуг определяется не из учета объемов вывезенного и размещенного КГМ, не от количества контейнеров и мусорокамер, а исходя из площади многоквартирных жилых домов. Счета за вывоз и размещение КГМ из бункеров на общую сумму 150 800 руб. предъявлены к оплате ответчику без учета положений спорного договора, определяющих стоимость услуг исходя из площади многоквартирных жилых домов согласно приложениям NN 1 и 2 к указанным договорам. Соответственно, ответчик полагает, что уже оплатил данный вывоз и размещение КГМ в рамках договора. Оснований для предъявления данных счетов к оплате у истца отсутствуют. Истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ как в рамках спорного договора от 17.02.2011, так и договора от 01.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011). Условиями договоров объем вывозимого мусора (в том числе, зависимости от периодичности и способа вывоза) не определен и, соответственно, не имеет привязки к цене договора. Согласно подпункту 2.3.1 спорного договора от 17.02.2011 истец обязался осуществлять вывоз крупногабаритного мусора по мере накопления, но не реже одного раза в неделю. Таким образом, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору не может иметь место дополнительный вывоз.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ответчика необоснованной, поддерживает пояснения, данные в суде первой инстанции, просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции определением от 21.08.2012 для представления сторонами дополнительных материалов. Рассмотрение дела до отложения проводилось путем использования систем видеоконференц-связи, представители ответчика Задержинская С.А., Камодина Е.Н. в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В составе суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Гурееву О.А.

После отложения судебного заседания истец просил приобщить к материалам дела копии путевых листов за 2001 год (апрель, май, июнь, июль, август), калькуляции стоимости услуг по вывозу бункеров от 01.02.2011, от 10.08.2011, расчета задолженности по дополнительному вывозу за период с 26.04.2011 по 28.08.2011, данные материалы приобщены в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что расчет 125 дополнительных бункеров-накопителей за указанный период производился истцом по коммерческим расценкам (за 1 бункер 1600 руб. до 09.08.2011 и 2000 руб. с 10.08.2011 согласно калькуляции), вывезено дополнительно всего 1000 куб.м, из них 800 куб.м по цене 200 руб. за 1 куб.м до 09.08.2011 и 200 куб.м - 250 руб. за 1 куб.м с 10.08.2011. Ответчиком истцу были направлены письма от 14.04.2011, от 27.04.2011, от 14.06.2011с просьбой произвести дополнительный вывоз бункерами за пределами нормативов определяющихся квадратными метрами с площади помещений, так же в письмах гарантировалась оплата услуг. Истец считает, что полностью оказал услуги по письмам за данный период по дополнительному вывозу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг по вывозу и размещению КГМ (Т.1, л.д.-8-11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию за плату следующих услуг: по вывозу и размещению крупногабаритного мусора (далее по тексту - КГМ) с открытых контейнерных площадок (приложение N 1) и от мусорокамер жилых домов (приложение N 2), переданных в управление заказчика, а также в специального оборудованных бункерах для этого вида мусора; по санитарной очистке контейнерных площадок (пункт 1.1. договора).

В приложении N 1 к договору (Т.1, л.д.-12-13) стороны согласовали адреса многоквартирных домов, оборудованных открытыми контейнерными площадками, площади домов, количество установленных контейнеров; в приложении N 2 к договору (Т.1, л.д.-14) - адреса многоквартирных домов, оборудованных мусоропроводами, площади домов, количество мусорокамер; в приложении N 3 - график вывоза КГМ.

В подпункте 2.3.1. договора установлена обязанность исполнителя осуществлять вывоз КГМ согласно графику по мере накопления, но не реже одного раза в неделю.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг за вывоз и утилизацию КГМ от открытых контейнерных площадок, санитарная очистка открытых контейнерных площадок составляет 0,53 руб. с 1 кв.м оплачиваемой собственниками/пользователями жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах площади в месяц; за вывоз и утилизацию КГМ от мусорокамер жилых домов в сумме 0,24 с 1 кв.м оплачиваемой собственниками/пользователями жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах площади в месяц.

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 3.2.-3.4. договора.

Исполнитель в срок до 5-го числа следующего за расчетным месяцем направляет заказчику счет за фактически оказанные в расчетном месяце услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение семи рабочих дней обязан рассмотреть акт сдачи-приемки оказанных услуг и либо, подписать акт, либо направить в письменном виде свои возражения исполнителю.

В случае если в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным заказчик не предъявит претензий/возражений о непредставлении счета и акта, данный счет считается полученным, акт - полученным и подписанным, услуги - оказанными и согласованными с заказчиком.

Заказчик в срок до 30 числа следующего за расчетным месяца обязан оплатить оказанные в расчетном месяце услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем и передать исполнителю подписанный акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае невыполнения заказчиком требований пункта 3.4. договора исполнитель вправе предъявить заказчику требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1. с 17.02.2011 по 31.12.2011 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Договор сторонами неоднократно изменялся (перечни, указанные в приложениях N N 1, 2) путем заключения дополнительных соглашений (Т.1, л.д.-15-20).

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по вывозу и утилизации КГМ с открытых контейнерных площадок и из мусорокамер, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами от 28.02.2011 N 001232, 31.03.2011 N 001846, 30.04.2011 N 002457, 30.04.2011 N 002458, 31.05.2011 N 003141, 31.05.2011 N 003142, 30.06.2011 N 003758, 30.06.2011 N 003760, 30.06.2011 N 003762, 31.07.2011 N 004382, 31.07.2011 N 004383, 31.08.2011 N 005019, 31.08.2011 N 005021 и соответствующими счетами-фактурами (Т.1, л.д.-32-59; Т.2, л.д.-42-54, 60-61, 63-64, 70-71, 74-75, 78-79, 87-88, 91-92, 94-95, 97-98).

Кроме этого, ответчиком не подписаны акты, подтверждающие оказание услуг по вывозу и утилизации КГМ с открытых контейнерных площадок и из мусорокамер, а именно: от 31.05.2011 N 3143/1, от 30.09.2011 N 005663, от 30.09.2011 N 005665 (Т.1, л.д.-65-66, 67-68; Т.2, л.д.-105-108).

Оказанные услуги по вывозу КГМ с открытых контейнерных площадок и из мусорокамер ответчиком оплачены частично.

По утверждению истца, ответчиком не оплачены услуги по актам от 31.05.2011 N 003142 в сумме 15 750 руб. 11 коп., от 30.06.2011 N 003760 в сумме 39 076 руб. 20 коп., от 31.08.2011 N 005021 в сумме 56 000 руб., от 30.09.2011 N 005663 в сумме 44 613 руб. 18 коп., от 30.09.2011 N 005665 в сумме 184 580 руб. 11 коп.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по вывозу КГМ с открытых контейнерных площадок и из мусорокамер с учетом переплаты, имевшей место в сумме 1139 руб. 66 коп., составляет 338 879 руб. 94 коп.

22.03.2011 ответчик обратился к истцу с ходатайством об установлении 11 бункеров для сбора и вывоза КГМ по указанным в письме адресам (Т.1, л.д.-22, 118).

04.04.2011 сторонами согласован график вывоза КГМ из бункеров (Т.1, л.д.-119).

В письме от 11.04.2011 N 1322 истец сообщил ответчику о том, что происходит переполнение бункеров (Т.1, л.д.-120).

Письмом от 14.04.2011 исх.N 550 ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить дополнительный вывоз бункеров по указанным адресам (Т.1, л.д.-23, 121).

25.04.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой в период проведения месячника по уборке города производить вывоз бункеров два раза в неделю (Т.1, л.д.-26).

В письме от 27.04.2011 исх.N 640 ответчик предложил истцу график двойного вывоза бункеров (Т.1, л.д.-27, 123). Предложенный ответчиком график согласован истцом (л.д.-124).

14.06.2011 ответчик вновь обратился к истцу с аналогичной просьбой (Т.1, л.д.-28).

14.06.2011 истцом направлен истцу на утверждение график вывоза бункеров (Т.1, л.д.-126).

По утверждению истца, ответчику оказывались услуги по вывозу КГМ из бункеров, что подтверждается актами от 30.04.2011 N 002459, от 31.05.2011 N 003121, от 30.06.2011 N 003765, от 31.07.2011 N 004379, от 31.08.2011 N 005022, от 31.08.2011 N 005023 и соответствующими счетами-фактурами (Т.2, л.д.-56-59, 82-83, 84-86, 101-102, 103-104). Акты ответчиком не подписаны, за исключением акта от 31.07.2011 N 004379 (Т.2, л.д.-84-86), услуги по которому ответчиком оплачены в полном объеме.

21.07.2011 истец обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг, в том числе, услуг по вывозу КГМ из бункеров, указав на то, что цена оказанных услуг равна их себестоимости и составляет 200 руб. за 1 куб.м (Т,1, л.д.-29-30, 127-128).

Письмом от 28.07.2011 исх.N 2929 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги по дополнительному вывозу бункеров-накопителей, при этом сообщил, что стоимость вывоза 1 куб.м КГМ из бункера составляет 225 руб. 50 коп. (Т.1, л.д.-129).

24.08.2011 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате оказанных услуг по дополнительному вывозу бункеров-накопителей (Т.1, л.д.-31, 130).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по вывозу КГМ из бункеров составляет 150 800 руб.

Поскольку ответчиком оплата оказанных истцом услуг в добровольном порядке не произведена, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Факт оказания услуг, указанных в вышеперечисленных подписанных и неподписанных актах, ответчиком признан.

При заключении договора сторонами определена стоимость услуг, оказываемых истцом по вывозу и размещению КГМ с открытых контейнерных площадок (987 рублей 40 копеек за 1 контейнер, 1316 рублей 53 копейки за 1 куб.м) и от мусорокамер жилых домов (456 рублей 45 копеек за 1 мусорокамеру, 608 рублей 60 копеек за 1 куб.м).

Стоимость услуг по вывозу КГМ из бункеров сторонами в договоре не определена. Истцом стоимость данных услуг исчислена в сумме 200 рублей за 1 куб.м вывозимых отходов.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал допустимым произведенный истцом расчет цены услуги, указав, что указанная истцом цена существенно меньше цены, предусмотренной договором, а также цены за аналогичные услуги, оказываемые ООО "Чистый двор" (240 рублей за 1 куб.м), ответчик возражений по расчету не представил, также не представил доказательств необоснованного завышения цены на оказанные услуги в сравнении со средней, а, кроме того, часть оказанных услуг оплачена ответчиком.

Правовых оснований для признания этого вывода суда первой инстанции необоснованным апелляционная инстанция не находит.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 17.02.2011 об оказании услуг по вывозу и размещению КГМ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, указанный договор исполнялся сторонами, к нему подписывались, как указано выше дополнительные соглашения, в которых стороны подтверждали действие условий договора и свои обязательства (Т.1, л.д.-15-20).

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ противоречат материалам дела, в частности, в направленных истцу письмах (Т.1, л.д.-23, 26-28) ответчик просил производить дополнительный (двойной) вывоз бункеров, при этом гарантировал оплату указанных услуг и произвел ее частичную оплату.

Мнение ответчика о том, что им уже оплачен данный вывоз и размещение КГМ в рамках договоров от 17.02.2011 и от 01.02.2011 надлежащим образом документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на размещение КГМ рядом с мусорокамерами и контейнерными площадками, вывоз его истцом по цене договора не из учета объема вывезенного и размещенного КГМ, а исходя из площади многоквартирных домов, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к изменению решения, поскольку также не подтверждена документально, является предположительной, и кроме того, сам ответчик просил установить и производить дополнительный вывоз именно бункеров.

Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2012 по делу N А31-2115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова