Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 11АП-9844/12

г. Самара

10 сентября 2012 г.

Дело N А65-16737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "СМП-Механика" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан - представителя Хайрутдиновой З.З. (доверенность от 17 февраля 2012 г N Д-08),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Механика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-16737/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-Механика" (ИНН 1655044258), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Механика" (далее - ООО "СМП-Механика", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган) от 05.06.2012 N 197В/2012П, N 198В/2012П о привлечении общества к административной ответственности по частям 6.2, 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 40 000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 ООО "СМП-Механика" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СМП-Механика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, на малозначительность правонарушений, на ошибочное исчисление административным органом периода просрочки, просит отменить решение суда от 12.07.2012, принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росфиннадзора в РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМП-Механика" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "СМП-Механика" не явился, общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО "СМП-Механика" пунктов 2.6, 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) (справка о поступлении валюты, по операции осуществленной в ноябре 2011 года, вместо 15.12.2011 представлена в банк ПС 12.01.2012, нарушение срока составило 28 календарных дней) административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 197В/2012П, вынесено постановление от 05.06.2012 N 197В/2012П о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По факту нарушения ООО "СМП-Механика" пункта 3.14 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) (контракт и паспорт сделки, оформленный резидентом по контракту, первая валютная операция по которому осуществлена в виде перечисления денежных средств на банковский счет ООО "СМП-Механика" 29.11.2011, представлены в банк ПС 10.01.2012, то есть с нарушением срока на 42 календарных дня (29.11.2011-10.01.2012)) административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 198В/2012П, вынесено постановление от 05.06.2012 N 198В/2012П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО "СМП-Механика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "СМП-Механика" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административных правонарушений подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административных правонарушений доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушений в качестве малозначительных отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И, в пункте 2.6 Положения N 258-П, являются формами учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2011 г. между ООО "СМП - Механика" (продавец), Российская Федерация и ТОО "Промэнергоизоляция" (покупатель), Республика Казахстан заключен контракт на поставку теплоизоляционных изделий N 27/n/11-KZ, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить теплоизоляционные изделия WATTAT, а покупатель - оплатить и принять товар, количество, цена, ассортимент которого определяются сторонами в спецификации. Общая сумма контракта - 20 000 000 рублей. Валюта платежа - рубль РФ.

Согласно пункту 2.6 раздела 2 контракта покупатель производит 100% предоплату стоимости товара. Покупатель обязан известить продавца об осуществлении платежа по средствам факсимильной связи или телефонной связи.

В силу пункта 9.3 раздела 9 контракта копии настоящего контракта, дополнений и спецификаций к нему, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями, передаваемые по факсу или пересылаемые по электронной почте, имеют юридическую силу.

12.01.2012 ООО "СМП-Механика" в ООО "АвтоКредитБанк" (далее - банк ПС) по контракту оформлен паспорт сделки (ПС) N 12010001/1973/0000/1/0.

Во исполнение обязательств по контракту покупателем 29.11.2011 осуществлен платеж в сумме 3 164 904 рублей (платежное поручение от 29.11.2011 N 3, справка о поступлении валюты Российской Федерации от 12.01.2012, раздел II ведомости банковского контроля).

Указанные сведения о поступлении валюты Российской Федерации и ее идентификация по паспорту сделки N 12010001/1973/0000/1/0 отражены в справке о поступлении валюты Российской Федерации, оформленной резидентом 12.01.2012.

В силу требований пунктов 2.6, 2.7 Положения N 258-П по операции, осуществленной в ноябре месяце 2011 года, резиденту необходимо было представить в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее 15.12.2011.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена резидентом в банк ПС 12.01.2012, нарушение срока составило 28 календарных дней (15.12.2011-12.01.2012).

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, резиденту необходимо было представить в установленном банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку первая валютная операция по контракту от 24.11.2011 N 27/n/11-KZ, выразившаяся в перечислении денежных средств на банковский счет ООО "СМП-Механика", осуществлена 29.11.2011, общество обязано было представить в банк ПС заполненный в соответствии с Приложением 4 к Инструкции N 117-И паспорт сделки по контракту не позднее 29.11.2011.

Контракт и паспорт сделки, оформленный резидентом по контракту, представлены в банк ПС 10.01.2012, нарушение срока составило 42 календарных дня (29.11.2011-10.01.2012).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений, вина общества подтверждается протоколами об административном правонарушении от 24.05.2012, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "СМП-Механика" состава административных правонарушений, предусмотренных частями 6.2, 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенных правонарушений, в пределах санкции, предусмотренной частями 6.2, 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемых административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененных обществу административных правонарушений ООО "СМП-Механика" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административных правонарушений в качестве малозначительных. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на ошибочность исчисления административным органом периода просрочки не принимается арбитражным апелляционным судом, как сделанная на основе неправильного толкования норм материального права, без учета положений статьи 4.8 КоАП РФ. Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом, как не влияющий на правовую квалификацию совершенных обществом административных правонарушений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемых постановлений административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года по делу N А65-16737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин