Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 18АП-8464/12

г. Челябинск

11 сентября 2012 г.

Дело N А34-1495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2012 по делу N А34-1495/2012 (судья Логинова Л.М.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Иванова А.И. (доверенность N 19-12 от 30.12.2011)

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60126541 от 26.11.2003 в размере 68 189 497 руб., в том числе: основной долг за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 67 887 774 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 301 723 руб. 44 коп. (л.д. 8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера и оснований иска, а именно: истец просит взыскать сумму основного долга за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 136 792 990 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 493 179 руб. 56 коп. (л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 139 286 170 руб. 06 коп., находящиеся на расчетных и счетах ответчика (л.д. 61-63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Энергосбыт" о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосбыт" просило определение суда отменить и удовлетворить его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергосбыт" сослалось на то, что финансовые показатели ОАО "Курганский машиностроительный завод" существенно ухудшились, происходит ежеквартальное уменьшение активов за счет отчуждения имущества, задолженность ответчика перед поставщиками по итогам 1 квартала 2012 г. составила 1 263 768 000 руб., из них просроченная задолженность 645 649 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учёл все имеющиеся значение для дела обстоятельства. Считает, что отказ в принятии обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об обеспечении иска истец указал, что неисполнение обязательств ответчиком по оплате электрической энергии ставит в крайне затруднительное и рискованное положение истца, имеющего статус гарантирующего поставщика. Сослался на то, что ответчик является коммерческой организацией и у него отсутствует финансирование из бюджета. Пояснил, что с 31.12.2010 снижается объем основных средств предприятия ответчика за счет отчуждения имущества. Утверждал, что в настоящее время в отношении ответчика имеется ряд возбужденных и неисполненных производств на общую сумму 12 265 288 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Также истец не доказал реальность причинения ему значительного ущерба недобросовестными действиями ответчика. Кроме того, принятие обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение по исполнению обязательств, возникших ранее перед третьими лицами, что нарушит принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд, исходя из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение исполнения иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта.

Обстоятельства ежеквартального уменьшения активов за счет отчуждения имущества и наличия задолженности ответчика перед поставщиками по итогам 1 квартала 2012 г. в сумме 1 263 768 000 руб., не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель. Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств не является доказательством того, что впоследствии эти действия ответчика приведут к затруднению исполнения судебного акта.

Ссылки истца на то, что ответчик является коммерческой организацией и у него отсутствует финансирование из бюджета, не подтверждают отсутствие у ответчика достаточных для исполнения судебного акта денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Довод истца о том, что неисполнение обязательств ответчиком по оплате электрической энергии ставит в крайне затруднительное и рискованное положение истца, имеющего статус гарантирующего поставщика, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2012 по делу N А34-1495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских