Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-4508/12

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А43-2994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугреева И.В., Шагитова Р.А., Шагитова Р.Р., Логинова В.Н. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-2994/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску участников общества с ограниченной ответственностью Предприятие "РАССВЕТ" Казаряна Э.А. и Чугурян М. С. к Чугрееву И.В., Шагитову Р.А., Шагитову Р.Р., Логинову В.Н. о признании договора недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

1) Чугреева И.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57547);

2) Шагитова Р.А. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57544);

3) Шагитова Р.Р. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57546);

4) Логинова В.Н. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57548);

от истцов:

1) Казаряна Э.А. - Шевякова Т.Г. по доверенности от 20.01.2012 (сроком действия 3 года) (т.1, л.д. 165);

2) Чугурян М. С. - Шевякова Т.Г. по доверенности от 20.01.2012 (сроком действия 3 года) (т. 1, л.д. 166);

от третьих лиц:

1) ООО Предприятие "РАССВЕТ" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 57543);

2) Ушаковой Елены Викторовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 57549, 57550).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Участники общества с ограниченной ответственностью Предприятие "РАССВЕТ" (далее - ООО Предприятие "РАССВЕТ") Казарян Эдик Андраникович и Чугурян Маринэ Сережаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Логинову Виктору Николаевичу, Чугрееву Игорю Витальевичу, Шагитову Рыфкату Ахметзакировичу, Шагитову Роману Рыфкатовичу о признании недействительным договора дарения от 07 декабря 2011 года, заключенного между Логиновым Виктором Николаевичем и Чугреевым Игорем Витальевичем, Шагитовым Рыфкатом Ахметзакировичем, Шагитовым Романом Рыфкатовичем, удостоверенного Кузькиной Натальей Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Наумовой Галины Юрьевны, за реестровым номером N 11-7808; переводе на Казаряна Эдика Андраниковича прав и обязанностей покупателя 32% доли в уставном капитале ООО предприятие "РАССВЕТ" номинальной стоимостью 80 руб. по договору дарения от 07 декабря 2011 года, удостоверенному Кузькиной Натальей Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Нижнего Новгорода Наумовой Галины Юрьевны, за реестровым номером 11-7808, и по договору купли-продажи от 16 декабря 2011 года, удостоверенному Наумовой Галиной Юрьевной, нотариусом г.Нижнего Новгорода, за реестровым номером 11-8011, как по единому договору купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" по цене данного договора 8 000 000 руб.; переводе на Чугурян Маринэ Сережаевну прав и обязанностей покупателя 8% доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ", номинальной стоимостью 20 руб., по договору дарения от 07 декабря 2011 года, удостоверенному Кузькиной Натальей Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Нижнего Новгорода Наумовой Галины Юрьевны, за реестровым номером 11-7808, и по договору купли-продажи от 16 декабря 2011 года, удостоверенному Наумовой Галиной Юрьевной, нотариусом г. Нижнего Новгорода, за реестровым номером 11-8011, как по единому договору купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" по цене данного договора 2 000 000 руб.

Исковые требование заявлены со ссылками на статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением преимущественных прав истцов на покупку доли общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Предприятие "РАССВЕТ" и Ушакова Елена Викторовна.

Решением от 22.06.2012 иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор дарения от 07.12.2011, заключенный между Логиновым Виктором Николаевичем и Чугреевым Игорем Витальевичем, Шагитовым Рыфкатом Ахметзакировичем, Шагитовым Романом Рыфкатовичем. При этом перевел на Казаряна Эдика Андраниковича, Чугурян Маринэ Сережаевну права и обязанности покупателей 40% доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" по договору дарения от 07.12.2011 и договору купли-продажи от 16.12.2011, заключенным между Логиновым Виктором Николаевичем и Чугреевым Игорем Витальевичем, Шагитовым Рыфкатом Ахметзакировичем, Шагитовым Романом Рыфкатовичем в следующем порядке:

- на Казаряна Эдика Андраниковича в размере 32%;

- на Чугурян Маринэ Сережаевну в размере 8%.

Одновременно судом распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугреев И.В., Шагитовы Р.А. и Р.Р., Логинов В.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность решения, заявители указывают, что оспариваемый договор дарения заключен с соблюдением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, притворной сделкой не является. Нотариус удостоверил сделку в полном соответствии с действующим законодательством и уставом общества.

Заявитель обратил внимание суда на отсутствии доказательств того, что оспариваемые сделки носили притворный характер, поскольку воля ответчиков была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий (безвозмездную передачу и соответственно получение в собственность части доли в уставном капитале общества). Истцами не доказано совершение договора дарения долей в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" с иной целью, не направленной на предмет договора, и что оспариваемая сделка прикрывала иную волю участников сделки.

Заявитель пояснил, что Чугреев И.В., Шагитовы Р.А. и P.P. оказались надежными и проверенными людьми, и в целях борьбы за бизнес Логинов В.Н. именно с ними заключил договор дарения, который был сторонами исполнен.

Представитель истцов в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей жалобы, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 07 декабря 2011 года участниками ООО Предприятие "РАССВЕТ" являлись Казарян Э.А., Чугурян М.С., Логинов В.Н. и Ушакова Е.В. Казарян Э.А. и Логинов В.Н. имели по 40% долей в уставном капитале общества, Чугурян М.С. и Ушакова Е.В. - по 10%.

07 декабря 2011 года между Логиновым В.Н. (дарителем) и Чугреевым И.В., Шагитовым Р.А., Шагитовым Р.Р. (одаряемыми) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" (договор удостоверен Кузькиной Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Наумовой Г.Ю. за реестровым номером 11-7808), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемые обязуются принять принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ", составляющую 0,03% уставного капитала общества. Одаряемые приобретают долю общества следующими долями: Чугреев И.В. - 0,01%, Шагитов Р.А. - 0,01 %, Шагитов Р.Р. -0,01%. Последние на момент заключения договора дарения участниками ООО Предприятие "РАССВЕТ" не являлись.

16 декабря 2011 года между Логиновым В.Н. (продавцом) и Чугреевым И.В., Шагитовым Р.А., Шагитовым P.P. (покупателями) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ", составляющей 39,97% уставного капитала общества. Договор удостоверен нотариусом Наумовой Г.Ю. за реестровым номером 11-8011. В соответствии с пунктом 1 договора продавец обязался передать покупателям, а покупатели - принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" следующими долями: Чугреев И.В. - 19,985%, Шагитов Р.А. - 9,9925%, Шагитов Р.Р. - 9,9925%. Согласно пункту 2.1 договора номинальная стоимость 39,97% уставного капитала общества составляет 99,92 руб.

39,97% долей в уставном капитале общества оценивается по соглашению сторон и продается за 10 000 000 руб., из которых:

- 19,985% уставного капитала общества продается за 5 000 000 руб., которые Чугреев И.В. выплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания договора;

- 9,9925% уставного капитала общества продается за 2 500 000 руб., которые Шагитов Р.А. выплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания договора;

- 9,9925% уставного капитала общества продается за 2 500 000 руб., которые Шагитов Р.Р. выплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи.

Истцы обратились в суд, посчитав, что договор дарения от 07.12.2011, заключенный между Логиновым В.Н. и Чугреевым И.В., Шагитовым Р.А., Шагитовым P.P., не являющимися на момент заключения сделки участниками общества, является притворной сделкой, так как заключен с целью предотвратить преимущественное право покупки доли другими участниками общества и прикрыть единый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ", составляющей 40% уставного капитала общества по цене 10 000 000 руб. Истцы также указывали на притворность оспариваемых договоров и направленность воли ответчиков на возмездное отчуждение 40% уставного капитала общества лицам, не являющимся участниками общества, о чем свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и купли-продажи, существенно меньший размер подаренной доли по сравнению с размером проданной доли, переход в результате всей доли Логинова В.Н. к одним покупателям, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения.

Истцы пояснили, что имеют намерение воспользоваться преимущественным правом покупки 40% доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" пропорционально принадлежащим им долям в уставном капитале данного общества на условиях договора дарения от 07.12.2011 и договора купли-продажи доли от 17.12.2011 как единого договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале названного общества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 2, 4, 5, 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли) участника общества.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. Устав ООО Предприятие "РАССВЕТ" иной срок не предусматривает.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Истцы в суде первой инстанции указали, что договор дарения от 07.12.2011 доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" в размере 0,03% является притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заключенного 16.12.2011 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 39,97% прикрывают единую сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 40%. Сделки совершены ответчиками с целью обхода преимущественного права истцов на приобретение отчуждаемой доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер ЗАО вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

На основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех акций могут свидетельствовать небольшой промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренных акций по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Данные разъяснения суд правомерно признал применимыми и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью по аналогии закона.

Преимущественное право приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой существенное ограничение права участника на распоряжение принадлежащей ему доли по своему усмотрению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между заключенными ответчиками договорами дарения от 07.12.2011 и купли-продажи от 16.12.2011 долей в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" небольшой промежуток времени (9 дней), по договору дарения подарена незначительная доля в уставном капитале общества (0,03%) по сравнению с проданной долей в уставном капитале общества по договору купли-продажи (39,97%), между ответчиками отсутствуют родственные или иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договоры дарения от 07.12.2011 и купли-продажи от 16.12.2011 доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ", заключенные между ответчиками, являются притворными, так как были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" и лишить других участников общества возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемой доли, поскольку безвозмездно отчуждая долю незначительного размера (0,03%), Логинов В.Н. ввел в состав участников общества третьих лиц - будущих покупателей, оставшейся и основной части его доли (39,97%).

Наличие конфликта между истцами и Логиновым В.Н., который начался еще до совершения первой сделки, лишь подтверждает нежелание последнего отчуждать свою долю истцам и притворность совершенных сделок с целью обхода преимущественного права истцов на приобретение отчуждаемой доли в уставном капитале общества.

При этом суд, делая вывод в отношении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.12.2011, несмотря на то, что требование о его недействительности не заявлялось, правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого самостоятельного судебного акта о признании сделки недействительной (ничтожной) не требуется, а доводы истцов о притворности договора дарения приводятся с учетом последующего заключения через короткий промежуток времени договора купли-продажи доли в уставном капитале общества. Удостоверение спорных сделок нотариусом свидетельствует лишь о том, что сторонами сделки соблюдены требования закона о нотариальной форме сделки по отчуждению доли в уставном капитале и не опровергают вывод суда о притворности сделки.

Учитывая, что судом правильно сделан вывод о притворности сделок дарения от 07.12.2011 и купли-продажи от 16.12.2011, прикрывающих единую сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" в размере 40%, в рассматриваемом случае правильно применены правила о совершении сделки купли-продажи доли, в том числе правила о преимущественном праве приобретения доли по цене предложения третьему лицу.

Поскольку доказательств соблюдения преимущественного права истцов на приобретение отчуждаемой доли Логиновым В.Н. в материалы дела не представлено, истцы вправе требовать в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перевода на себя прав и обязанностей покупателя по сделке по цене предложения третьему лицу.

В подтверждение наличия у истцов реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, по которому истцы просили суд перевести на них права и обязанности покупателя, в материалы дела представлены справки Сбербанка России, подтверждающие наличие достаточного остатка денежных средств.

Требования истцов о переводе на них прав и обязанностей покупателей по единой сделке купли-продажи 40 % долей в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ", совершенной ответчиками, пропорционально размерам долей, принадлежащих каждому из истцов, правомерно удовлетворено судом. При этом отчужденная доля в размере 40% в уставном капитале ООО Предприятие "РАССВЕТ" распределена между истцами следующим образом: на Казаряна Э.А. в размере 32%, на Чугурян М.С. в размере 8%.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 по делу N А43-2994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугреева И.В., Шагитова Р.А., Шагитова Р.Р., Логинова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова