Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-9773/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А56-51899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: Ломоносов Ю.Н. по доверенности от 05.09.2011, паспорт;

от уполномоченного органа: Иванова О.В. представитель по доверенности от 03.01.2012, удостоверение;

от ликвидатора: Теттер Д.А. представитель по доверенности от 08.10.2010, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9773/2012) ООО "БалтПлюс-РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу N А56-51899/2011(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО "БалтПлюс-РЕГИОН"

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ликвидатор ЗАО "Золотой Ключик" ИНН 7816164013 Пельякин Дмитрий Вячеславович

о признании недействительной государственной регистрации прекращения юридического лица в связи с его ликвидацией

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в котором просило:

- признать недействительной запись N 2109847855665 от 31.12.2010 в едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

- признать недействительной государственную регистрацию прекращения деятельности ЗАО "Золотой Ключик" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Определением от 19.01.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора ЗАО "Золотой Ключик" Пельякина Дмитрия Вячеславовича.

Решением суда от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган, указывая на правомерность выводов суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции и ликвидатора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на основании заявления, подписанного ликвидатором ЗАО "Золотой Ключик" Пельякиным Дмитрием Вячеславовичем по форме Р16001 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица - ЗАО "Золотой Ключик" за номером ГРН 2109847855665 от 31.12.2010.

Ссылаясь на то, что на момент ликвидации ЗАО "Золотой Ключик", ликвидационной комиссией (ликвидатором) в нарушение статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидатором не приняты меры к выявлению кредиторов (ООО "БалтПлюс-РЕГИОН) и их письменному уведомлению, сведения об имеющейся задолженности перед ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" в размере 6 454 383 руб. 39 коп. в промежуточный ликвидационный баланс не внесены, кроме того, в регистрирующий государственный орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу были предоставлены недостоверные сведения о расчетах с кредиторами и не был соблюден определенный Федеральным законом порядок и сроки ликвидации юридического лица, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящими требованиями

Суд первой инстанции решением от 13.04.2012 в удовлетворении иска отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок ликвидации юридического лица, предъявление и удовлетворение требований кредиторов установлены статьями 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из их содержания, требования кредиторов в ликвидационную комиссию должны быть заявлены в срок, установленный в публикации о ликвидации.

На основании заявленных в установленный срок требований ликвидационной комиссией составляется промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о заявленных требованиях кредиторов, после чего, начинаются расчеты с кредиторами, сведения о которых внесены в промежуточный ликвидационный баланс.

Как следует из материалов дела, сведения о начале процесса ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликованы 09.06.2010.

Доказательств того, что заявитель обращался в ликвидационную комиссию ЗАО "Золотой Ключик" в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на пропуск срока исковой давности, указывая при этом на то, что заявитель знал о начале процесса ликвидации, что следует из материалов дела N А56-72007/2011.

Так, суд в решении указал на то, что в материалы дела N А56-72007/2011 заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Золотой Ключик" из которой следует, что в отношении ЗАО "Золотой Ключик" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, 15.09.2010 ООО "БалтПлюс-Регион" обращалось в МИФНС N 15 с заявлением о принятии мер по недопущению нарушений в процессе ликвидации ЗАО "Золотой ключик".

Оспариваемая запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 31.12.2010.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Поскольку Общество в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением 21.09.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, не представив при этом доказательств уважительности причин, послуживших этому, ходатайство о восстановлении срока для подачи требования не заявило, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, следует отметить, что статьей 21 Закона предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу пункта 4 статьи 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Материалы дела содержат доказательства представления ликвидатором Общества документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, и соблюдения порядка ликвидации юридического лица, установленного в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения Обществом деятельности в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией является законным.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" своё право заявить требование к ликвидируемому юридическому лицу в установленный законом срок не реализовало, следовательно, у суда первой инстанции также не имелось оснований считать, что ликвидационные балансы ЗАО "Золотой ключик" содержат недостоверные сведения и что оспариваемым решением о регистрации прекращения его деятельности нарушены права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законность внесения записи о ликвидации ЗАО "Золотой ключик" была предметом исследования в рамках другого дела - А56-17165/2011, решение по которому вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51899/2011 от 13.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева