Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 15АП-9005/12

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2012 г.

дело N А32-19905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Юргенсон Е.А., доверенность от 24.11.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2012 по делу N А32-19905/2011

по иску открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ИНН 2308058825, ОГРН 1022301196653)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр" (ИНН 2322018359, ОГРН 1022303274938)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Градъстрой"

о взыскании 1146240 руб.

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - истец, ОАО "Муниципальная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский торговый центр" (далее - ответчик, ООО "Туапсинский торговый центр") о взыскании 1146240 руб. остаточной стоимости предмета лизинга в связи с невозможностью его изъятия (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО "Туапсинский торговый центр" в пользу ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" 1146240 руб. долга, 24462 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре лизинга выкупная цена оборудования с учетом износа на дату требования о расторжении договора лизинга не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится. Судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент расторжения договора истцом могли быть получены денежные средства от ответчика в качестве выкупной стоимости имущества, определенной расчетным путем на определенную дату. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что величина всех убытков и рисков лизингополучателя равна первоначальной стоимости имущества с учетом величины суммы износа, установленной на дату выставления требования о возврате предмета залога. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, не может быть больше выкупной цены имущества, определенной согласно приложениям 2 и 3 договора в размере 1001674,68 руб. Ответчик считает, что действительная стоимость имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем судом должна быть назначена экспертиза рыночной стоимости предмета лизинга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.08.2007 между ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (лизингодатель) и ООО "Градъстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МИК-80/2007, по условиям которого истец обязался сдать, а третье лицо - взять в лизинг имущество в соответствии с приложением N 1 и приложением N 4 к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18-23). Предмет лизинга передан по акту приема-передачи основных средств от 14.01.2008 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2008 к вышеобозначенному договору стороны пришли к соглашению изменить сумму договора финансовой аренды (лизинга) N МИК-80/2007 от 07.08.2007, указанную в преамбуле в данному договору и установить ее в размере 2089397 руб. 32 коп. (л.д. 25).

01.07.2008 между ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (арендодатель), ООО "Градъстрой" (арендатор) и ООО "Туапсинский торговый центр" (новый арендатор) подписано соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре финансовой аренды (лизинга), по которому арендатор с согласия арендодателя передал новому арендатору все свои права и обязанности по договора финансовой аренды (лизинга) N МИК-80/2007 от 07.08.2007 с момента подписания настоящего соглашения (л.д. 31).

В пункте 3 данного соглашения указано на обязанность ответчика не позднее 25.09.2008 перечислить арендодателю денежные средства в сумме 333639 руб. 96 коп., являющиеся задолженностью по оплате лизинговых платежей арендатором в адрес арендодателя в соответствии с приложением N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-80/2007 от 07.08.2007 по состоянию на вышеуказанную дату перечисления денежных средств. Не позднее 25.09.2008 ООО "Градъстрой" также обязано перечислить арендодателю денежные средства в размере 8266 руб. 34 коп., являющиеся задолженностью по оплате лизинговых платежей арендатором в адрес арендодателя за фактически оказанные лизинговые услуги в соответствии с приложением N 3 к рассматриваемому договору лизинга по состоянию на дату подписания данного соглашения.

По акту приема-передачи основных средств от 01.07.2008 объект лизинга - Эскалатор BLT-ES передан ответчику по настоящему делу. Стоимость объекта указана в размере 1346550 руб. (л.д. 32).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (статья 13 Закона о лизинге).

Согласно статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В связи с тем, что ООО "Туапсинский торговый центр" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по оплате лизинговых платежей, отчего образовалась задолженность, истец ответчик направил в адрес истца уведомление N 569/1 от 31.07.2009 о расторжении договора лизинга N МИК-80/2007 от 07.08.2007, а также об оплате долга и возврате предмета лизинга (л.д. 34).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, объект лизинга - установлен, в эксплуатацию не введен.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 1146240 руб. остаточной стоимости предмета лизинга в связи с невозможностью его изъятия.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя их следующего.

В обоснование данного требование истцом представлено заключение эксперта N 502/09-3/16.1, подготовленное в ходе рассмотрения исковых требований ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" к ООО "Туапсинский торговый центр" о демонтаже за счет ответчика и передачи имущества, переданного в финансовую аренду согласно договора лизинга N МИК-80/2007 от 07.08.2007 (дело N А32-46706/2009). По результатам экспертизы установлено, что демонтаж и изъятие оборудования (Эскалатор BLT-ES инвентарный номер 80000001) без разрушения конструктивных элементов здания Туапсинского торгового центра, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Г.Петровой, 1, невозможно.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 07.08.2009, подписанный обеими сторонами без возражений, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по бухгалтерскому учету составляет 327760 руб. 37 коп., по договору лизинга - 661777 руб. 85 коп.

Платежным ордером N 69 от 24.05.2010 ответчик погасил задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N МИК-80/2007 от 07.08.2007 в общей сумме 468002 руб. 45 коп.

Согласно п. 8.1.12 договора лизинга N МИК-80/2007 от 07.08.2007 на арендаторе лежит обязанность выплатить компенсацию за все понесенные убытки и потери, включая упущенную выгоду, в случае расторжения договора по вине арендатора.

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованием о взыскании остаточной стоимости предмета лизинга, ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" просит взыскать меньшую сумму исходя из выкупной стоимости имущества и произведенных платежей по договору лизинга. Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы компенсации в связи с невозможностью изъятия предмета лизинга в меньшем размере является правом истца.

Согласно данным бухгалтерского учета выкупная стоимость предмета лизинга составила 971387 руб. 15 коп. без учета НДС (1146240 руб. с учетом НДС).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства того, что в совокупности полученные от ООО "Туапсинский торговый центр" и ООО "Градъстрой" платежи не покрыли убытков лизингодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Туапсинский торговый центр" данные доводы документально не опровергло.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено в сумме 1146240 руб. остаточной стоимости предмета лизинга в связи с невозможностью его изъятия.

При этом апелляционным судом учитывается факт расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Туапсинский торговый центр" обязанности по оплате лизинговых платежей, момент расторжения - 31.07.2009, а также размер не полученного дохода по лизинговым платежам. Определение стоимости имущества исходя из рыночной стоимости имущества в данном случае будет противоречить экономической целесообразности и приведет к убыткам лизингодателя, не получившего то, на что он рассчитывал при заключении договора лизинга, с учетом расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, не исполнявшего надлежащим образом денежное обязательство.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения наличия задолженности и действительной остаточной стоимости имущества правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость проведения такой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу N А32-19905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева