Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 12АП-5021/11

г. Саратов

11 сентября 2012 г.

Дело N А06-1066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамьяновой Наили Равильевны (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2011 года по делу N А06-1066/2011 (судья Негерев С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (г. Астрахань), к индивидуальному предпринимателю Шамьяновой Наиле Равильевне (г. Астрахань)

о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Центр микрохирургии глаза" с иском к ИП Шамьямовой Н.Р. о безвозмездном устранении недостатков (дефектов) работ, выполненных по договору N 40 от 25.05.2009 года на изготовление и монтаж рекламной продукции.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 13 мая 2011 года обязал предпринимателя Шамьянову Наилю Равильевну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по договору N 40 от 25.05.2009 года на изготовление и монтаж рекламной продукции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано ввиду выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Определением ВАС РФ от 14 июня 2012 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче в дела Президиум ВАС РФ.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в данном определении, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 года N 3024/11, принятым по делу со схожими фактическими обстоятельствами (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.08.2011), указано на неправильное применение судами при рассмотрении дела А35- 4688/2010 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как и в настоящем деле, суды сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Президиум указал, что суды, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишили истца, установленного законом выбора способов защиты.

Принимая во внимание, что практика применения положений законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также положения. части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

12.07.2012 года ООО "Центр микрохирургии глаза" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие определения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по настоящему, в котором говориться об изменении судебной практики и о праве заявителя обратиться арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А06-1066/2011 удовлетворено заявление ООО "Центр микрохирургии глаза", о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А06-1066/2011 по новым обстоятельствам.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А06-1066/2011 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 05 сентября 2012 года на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр микрохирургии глаза" (Заказчик) и предпринимателем Шамьяновой Н.Р. (Исполнитель) 25.05.2009 года был подписан договор N 40 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рекламной продукции, согласно утвержденному эскизу: 1) рекламное оформление кузова и бортов машины общей площадью 7,8 кв.м. полноцветной печатью на самоклеющейся пленке, ламинирование; 2) плоттерная резка пленки и рекламное оформление бокового стекла.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ - 17.260 рублей.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что приемка Объекта оформляется Актом выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах Исполнитель обязан безвозмездно их устранить.

Пунктом 1.3.договора исполнитель предоставил гарантию на выполненные работы сроком на 36 месяцев.

Актом N 13 от 08.06.2009 года Истец принял выполненные ответчиком работы (л.д.12), а платежными поручениями N 304 от 08.06.2009 г на сумму 8.630 рублей и N 271 от 25.05.2009 г на сумму 8.630 рублей выполненные работы были оплачены (л.д.13-14).

09.12.2010 года истец направил ответчику претензию по качеству выполненных работ по договору N 40 от 25.05.2009 года, указав, что на рекламной продукции отмечаются дефекты на площади более 50%, а именно: имеются повреждения целостности, трещины и участки отлипания ламинированной поверхности рекламных носителей, а также участки полного отпадения пленок с кузова и стекол автомобиля (л.д.15).

Данная претензия, получена ответчиком 16.12.2010 года.

Поскольку ответчик добровольно исправить, выявленные недостатки отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор относительно качества выполненных работ по договору N 40 на изготовление и монтаж рекламной продукции, согласно утвержденному эскизу.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки возражений ответчика по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 19 августа 2011 года назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО КФ "Гранд-Эксперт".

Эксперт в экспертном заключении дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1.На Самоклеющейся пленке "Sеаl" - плёнка Solvent Есоnоmy Vinul Сloss GРА каландрированная самоклеющаяся Solvent Есоnоmy Vinul Сloss RA 80мкм выявлены следующие повреждения: отсутствие фрагментов верхнего слоя пленки, отсутствие фрагментов рисунка, царапины, сдиры, потертости, сколы, края пленки загнуты, под ними имеются слои грязи. Данные дефекты имеют непроизводственный характер и относятся к эксплуатационным дефектам, вызванным естественным старением используемой пленки (срок службы данного вида пленки от 6 месяцев до 2 лет). За время эксплуатации пленка подвергалась внешнему негативному воздействию окружающей среды, а, именно: неконтролируемой инсоляцией, атмосферных явлений, попадания частиц грунта и дорожного покрытия. Также негативное воздействие оказывает на состояние пленочного покрытия мойка транспортного средства.

2.В процентном соотношении площадь повреждений составляет 15% от всей исследуемой площади поверхности пленки.

3.Дефекты пленки, вызванные несоблюдением Исполнителем Шамьяновой Н.Р. технологии по изготовлению и нанесению пленки, дефекты, связанные с неправильной эксплуатацией Пленки Заказчиком - ООО "Центр микрохирургии глаза", либо действиями третьих лиц не обнаружены.

Изучив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при выполнении работ была использована самоклеющаяся пленка, которая не обеспечивала качество выполняемых работ в течение 3-х лет согласно предоставленной гарантии.

Примененная ответчиком пленка при изготовлении рекламной продукции могла обеспечить качество работ в срок от 6 месяцев до 2-х лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Именно такое требование заявило общество при обращении в суд.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010 суд первой инстанции, посчитав надлежащим только один способ защиты нарушенного права, лишил истца установленного законом выбора способов защиты.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных работ по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты является необоснованным.

Как подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик не устранил недостатки работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "13" мая 2011 года по делу N А06-1066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина