Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-19987/12

г. Москва

06 сентября 2012 г.

Дело N А40-109747/11-149-706

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "Эко Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года

по делу N А40-109747/11-149-706, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ЗАО "Эко Проект"

(ОГРН 1067760846064, 121615, г.Москва, Рублевское ш., дом 26, корп. 6)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, 2) ЗАО "Мега-Траст"

(ОГРН 1047796660350, 121615, г.Москва, Рублевское ш., дом 20, стр. 3)

третьи лица: 1) ООО "СКИФ", 2) ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Клюевский Г.В. по дов. от 28.04.2012;

2) Царькова Н.В. по дов. от 10.02.2012;

от третьих лиц: 1) Рагалев В.В. по дов. от 13.04.2012; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Эко Проект" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Мега-Траст", содержащиеся в ЕГРЮЛ, ИФНС России по г.Москве от 25.08.2011(ОГРН 6117747116943), а именно Здоренко С.В. как физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Мега-Траст", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, ИФНС России по г.Москве от 25.08.2011 (ОГРН 6117747116943) и обязании МИФНС России N 46 по г.Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 25.08.2011.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО "ЭкоПроект" к ЗАО "Мега-Траст" о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Мега Траст" N 5 от 18.08.2011, подписанное директором ООО "СКИФ" Волгой С.М. о досрочном отстранении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Мега Траст" Козлова Д.В. и назначении генеральным директором ЗАО "Мега-Траст" Здоренко С.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что выводы суда первой инстанции о полномочиях лица, принявшего оспариваемое решение единственного акционера ЗАО "Мега Траст" N 5 от 18.08.2011, основано на решении суда общей юрисдикции, не вступившего в законную силу. Отказывая в удовлетворении ходатайств заявителя, суд первой инстанции не обеспечил условия и равноправия и состязательности сторон процесса, лишив заявителя права на судебную защиту.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица - ИФНС России N 31 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Мега-Траст" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ и копию определения Московского городского суда, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель МИ ФНС России N 46 по г.Москве и ООО "СКИФ" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, МИ ФНС России N 46 по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ N 6117747116943 от 25.08.2011 о государственной регистрации изменений в сведениях содержащиеся в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Мега-Траст", а именно Здоренко С.В. как физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "Мега-Траст" взамен досрочно освобожденного от занимаемой должности тем же решением Козлова Д. В.

В статье 17 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Оценивая оспариваемое решение Инспекции и проверяя правомерность государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО "Мега-Траст", содержащиеся в ЕГРЮЛ, ИФНС России по г.Москве от 25.08.2011(ОГРН 6117747116943), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, приходит к выводу, что заявителем были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем по внесению оспариваемой записи являлся ЗАО "ЭкоПроект". В свою очередь ЗАО "ЭкоПроект" и ЗАО "Промбизнес" являются участниками ООО "Скиф" имеющие равные доли участия в обществе.

ООО "СКИФ" является собственником 10 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Мега-Траст", что составляет 100 % уставного капитала.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 27 Устава ООО "СКИФ", генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы.

Генеральный директор ООО "СКИФ" осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции Общего собрания Общества.

Поскольку к компетенции Общего собрания участников ООО "СКИФ" ни законом, ни Уставом не отнесено принятие решений от имени ООО "СКИФ" в дочерних и зависимых Обществах, правом принимать такие решения обладает непосредственно генеральный директор ООО "СКИФ". При этом, никакого дополнительного одобрения (согласование кандидатуры) со стороны участников также не требуется (Устав ООО "СКИФ" не содержит каких-либо ограничений на этот счет).

Единоличным исполнительным органом ООО "СКИФ" является генеральный директор Волга Николай Александрович, что подтверждается протоколом N 6 от 01.11.2008 и прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКИФ". Согласно представленной в судебном заседании первой инстанции ООО "СКИФ" выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2012 генеральным директором ООО "СКИФ" является Волга Н.А.

В Трудовом договоре с генеральным директором Волгой Н.А. от 01.11.2008 предусмотрено его полномочие представлять интересы с его дочерними и зависимыми обществами, давать обязательные для исполнения указания и принимать соответствующие решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение N 5 единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" от 18.08.2011 подписано от лица ООО "СКИФ" надлежащим представителем - генеральным директором Волгой Н.А., который обладал для этого всеми необходимыми для этого полномочиями.

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, либо в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения оспариваемой регистрацией чьих-либо прав и законных интересов, а также нарушения законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных налоговым органом при регистрации изменений, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений и о том, что оспариваемое решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ЗАО "Мега-Траст", было принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Вместе с тем, заявитель по настоящему делу - ЗАО "ЭкоПроект" не является акционером ЗАО "Мега-Траст", следовательно, принятое решение единственного акционера ЗАО "Мега Траст" N 5 от 18.08.2011, подписанное директором ООО "СКИФ" Волгой С.М. о досрочном отстранении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Мега Траст" Козлова Д.В. и назначении генеральным директором ЗАО "Мега-Траст" Здоренко С.В. не нарушает права и законные интересы ЗАО "ЭкоПроект".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 по делу N А40-109747/11-149-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина