Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-22299/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-34187/12-69-312

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Починкисельхозхимия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012,

принятое судьей Шумилиной Н.В., по делу N А40-34187/12-69-312

по иску общества с ограниченной ответственностью "Починкисельхозхимия"

(ОГРН 102522100533, ИНН 5227005676)

к открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003)

о взыскании 68 103 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: Биканова Я. Н. по доверенности от 22.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Починкисельхозхимия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Газпром" о взыскании 68.103 руб. 70 коп., из которых 62.906 руб. 86 коп. - основной задолженности, 5.196 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3.000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 г. по делу N А40-34187/12-69-312 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО "Починкисельхозхимия" ссылалось на то, что 01.10.2010 г. между ОАО "Починковскагропромхимия" и истцом заключен договор N 2010-103А об уступке права требования, на основании которого ОАО "Починковскагропромхимия" уступило истцу право требования долга по договору от 12.07.2007 г. N ПГ/П, заключенному с ОАО "Газпром" на сумму 62.906 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно договору об уступке права требования от 01.10.2010 г. N 2010- 10ЗА истцу было уступлено право требования долга на сумму 62.906 руб. 86 коп. к ОАО "Газпром" по договору от 12.07.2007 г. NПГ/П.

По договору от 12.07.2007 г. N ПГ/П-3 обязательства ОАО "Газпром" перед ОАО "Починковскагропромхимия" были выполнены в полном объеме. Акт сверки взаимных расчетов, на который истец ссылался в качестве документа, подтверждающего образование долга в указанном размере, подписан сторонами по договору N ПГ-3/1 от 04.03.2008 г.

Согласно пояснениям ответчика договор от 12.07.2007 г. N ПГ/П между ОАО "Газпром" и ОАО "Починковскагропромхимия" не заключался, а обязательства ОАО "Газпром" по договору N ПГ/П-3 от 12.07.2007 г. на момент заключения договора цессии были выполнены в полном объеме.

Позднее истец уточнил требование, указав, что задолженность ответчика образовалась из договора от 04.03.2008 г. N ПГ/П-3/1, пояснив, что в связи с бухгалтерской ошибкой первоначально заявленные исковые требования сформулированы неточно, так как указанная в иске задолженность образовалась на основании договора N ПГ/П-3/1 от 04.03.2008 г.

Между тем, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требование) возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие договора от 12.07.2007 г. N ПГ/П и задолженности ответчика по указанному договору, кроме того, истец не подтвердил факт уступки права требования по договору от 04.03.2008 г. NПГ/П-3/1.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что к договору об уступке прав требований от 01.10.2010 г. N 2010-103А между ООО "Починкисельхозхимия" и ОАО "Починковскагропромхимия" было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2010 г., согласно которому стороны заменили в п.1.1. договора от 01.10.2010 г. N 2010-103А договор от 12.07.2007 г. N ПГ/П на договор от 04.03.2008 г. NПГ/П-3/1 (т. 1 л.д. 84).

Между тем, судебная коллегия учитывает, что истец не представил доказательств направления ответчику названого дополнительного соглашения и требования о его исполнении.

В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт получения от истца Дополнительного соглашения от 01.10.2010 г. к договору об уступке прав требований от 01.10.2010 г. N 2010-103А в редакции копии, представленной и истцом (т. 1 л.д. 84). Представил письмо истца от 21.06.2011 г. N 57 о направлении ответчику оригинала Дополнительного соглашения от 01.10.2010 г. к договору об уступке прав требований от 01.10.2010 г. N 2010-103А в иной редакции. В частности, указанное дополнительное соглашение от 01.10.2010 г. не содержит изменений в п.1.1. договора об уступке прав требований с договора от 12.07.2007 г. N ПГ/П на договор от 04.03.2008 г. NПГ/П-3/1.

Иных доказательств, подтверждающих переход к истцу прав требований по договору от 04.03.2008 г. N ПГ/П-3/1, не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 по делу N А40-34187/12-69-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Т. Я. Сумарокова Т. Ю. Левина