Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24438/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-39682/12-161-364

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-39682/12-161-364, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС Трак Сервис" (140000, М.О., Люберцы, Котельнический пр-зд, 23В; ОГРН 1065027031850) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (107031, Москва, пер. Звонарский, 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.И. - представитель по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Матвеев Т.З. и Маршани Т.З. - представители по доверенности от 14.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Трак Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (далее - ответчик) о взыскании 202.107 руб. 31 коп. основного долга по договору от 20.05.2011 N 143 и 35.679 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательство по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, указав, что акты выполненных работ по договору подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим на это полномочий. Заявки на ремонт автомобиля не подавалась, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате услуг.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 143, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги (работы), связанные с ТО и ремонтом автомобилей, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (работы) и предоставленные Исполнителем запасные части и расходные материалы в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору по наряд-заказам N НзГ-00002011 и N НзГ-00002074 от 01.12.2011 истцом выполнены работы на общую сумму 202.107 руб. 31 коп. по актам сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2011, согласно счетам N N СоГ-4006, СоГ-4008 от 01.12.2011, товарной накладной N РтГ-534 от 01.12.2011, которые в соответствии с п. 4.2.5 договора были приняты согласно проставленных отметок, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 202.107 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты счетов Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 202.107 руб. 31 коп. и пени в размере 35.679 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ по договору подписаны от имени ответчика лицом, не имеющим на это полномочий и заявки на ремонт автомобиля ответчиком не подавалась, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате услуг, подлежат отклонению, поскольку автомобили, отремонтированные истцом, ответчиком приняты, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ.

В наряд-заказах коммерческого автотранспорта от 01.12.2011 N НзГ-00002011 и NНзГ-00002074 определен перечень и стоимость работ, которые необходимо было произвести. Заказчик согласился с указанным перечнем и стоимостью работ, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика на наряд-заказе (л.д. 29, 32).

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2011 (л.д. 30, 33), подписанные представителями сторон, что свидетельствует о принятии ответчиком работ.

В актах указано на то, что работы выполнены качественно и в срок, акты имеют ссылку на наряд-заказы от 01.12.2011 N НзГ-00002011 и NНзГ-00002074.

Замечаний по объему выполненных работ, их качеству и стоимости ответчик в акте не предъявил.

Акты со стороны ответчика подписаны Фоминым А.С. и Веденовым С.В.

Вопреки доводам ответчика данные лица уполномочены на направление на ремонт транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО "Лидер-1", а также получение их после проведения ремонта, о чем свидетельствуют доверенности от 01.12.2011, выданные генеральным директором ответчика (срок действия доверенности - по 28.02.2012) (л.д. 39-40).

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение истцом как исполнителем согласованных сторонами договора работ по ремонту транспортных средств надлежащего качества, приемка этих работ ответчиком как заказчиком.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-39682/12-161-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.В. Смирнов Л.А. Яремчук